Гражданское дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2020 года 

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Кардиф», ООО «Европейская юридическая служба». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования № ******. Сумма страховой премии составила 126000 рублей, срок действия договора 60 месяцев. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Европейская юридическая служба» по сертификату № ******, предметом которого являются юридические услуги, стоимость составила 6000 рублей. Истцом были поданы заявления в ПАО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 126000 рублей, так же подано заявление в ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора оказания услуг и возврате абонентского платежа. В ответе на претензию ООО «СК «Кардиф» пояснил, что договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, возврат страховой премии возможен в течении 14 календарных дней даты заключения договора, а поскольку заявление о расторжении договора подано за пределами указанного периода, сумма страховой премии возврату не подлежит. ООО «Европейская юридическая служба» в ответе на претензию указали, что, заключая договор, истец принял условия о возврате сертификата и отказа от договора, признал, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Позже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейская юридическая служба» осуществило платеж в размере 6000 рублей на карту истца. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «СК «Кардиф» страховую премию в размере 124 368 рублей, неустойку в размере 124368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» неустойку в размере 4320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 53500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что сторона ответчика его не известила и не проинформировала о том, что он может отказаться от договора страхования в течении 5-ти либо 14-ти дней, в связи с чем ФИО2 обратился за возвратом премии за пределами указанных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что считают предъявленные требования незаконными и необоснованными. Страхование жизни и здоровья напрямую не связаны с заключенным кредитным договором, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор страхования. С момента заключения договора страховщик нес обязательства в соответствии с договором, а так же не отказывался от принятых на себя обязательств по исполнению договора страхования, не прекращал какие-либо обязательства в одностороннем порядке, не свидетельствовал о недействительности заключенного договора страхования. Истец собственноручно подписал договор страхования, без каких-либо замечаний, пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги надлежащее информирование об условиях страхования. При расторжении договора страхования у страховщика отсутствовали основания для возврата страховой премии, поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора за пределами «периода охлаждения». Кроме того, в силу ч.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. А договором страхования иное предусмотрено не было. В связи с тем, что права истца нарушены не были, так же отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явилась. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Денежные средства, уплаченные за сертификат, были возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчитывает неустойку, исходя из 10-дневного срока на удовлетворения требований потребителя, в то время как правилами абонентского обслуживания предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение претензии. Кроме того, ст. 28,29,31 Закона о защите прав потребителя не предусмотрен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, отсутствует основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известили, об отложении дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия составляет 126000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора страхования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Условий страхования по программе «Максимум», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно п.7.4 Условий страхования по программе «Максимум», в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Подписав договор страховании, истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями страхования по программе «Максимум». Однако в установленный договором 14-дневный срок истец не обратился с заявлением о расторжении договора. Заявление было подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, что стороной истца не оспаривается. 

Пунктом 7.2 Условий страхования по программе «Максимум» предусмотрено, что в случаях досрочного отказа от договора страхования возможность возврата страховой суммы регулируется п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства спора свидетельствуют о намерении истца отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем, у истца право на возврат страховой премии имеется, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, возможность возврата страхователю страховой премии, при досрочном отказе от договора, не предусмотрена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств в качестве возврата страховой премии, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

Разрешая исковые требования к ООО «Европейская юридическая служба», суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путём выдачи сертификата LETO2601438741484 по тарифному плану «Семейный». Стоимость сертификата составила 6000 рублей. Срок действия сертификата – 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору истцом была оплачена в полном объеме, на основании его письменного распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что договоры заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг (письменные и устные консультации по правовым вопросам) по требованию заказчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Европейская юридическая служба» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. 

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки указал, что денежные средства были возвращены по истечении установленного законом 10-дневного срока для исполнения требований потребителя, в связи с чем, имеются у него основания для взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период действия договоренности между сторонами, истец ответчику претензий по срокам выполнения или качеству работ не предъявлял. Очевидного нарушения ответчиком сроков выполнения работ так же не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от договора с ответчиком истец принял решение отказаться по своему усмотрению до истечения срока его действия в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением сроков выполнения работ. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в соответствии ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В.Барышникова