Дело № 2а-2951/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

В обоснование требований указано, что АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключили соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере ....... руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заёмщиком не исполнено. В ввиду неисполнения должником кредитных обязательств, Банк обратился к нотариусу П. за выдачей исполнительной надписи. 26 августа 2023 года было осуществлено вынесение Исполнительной надписи нотариуса №. 30 августа 2023 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на основании исполнительного документа № от 26 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк». До настоящего времени требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса должником не исполнены. В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда протокольной формы от 24 сентября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.33/. 

Административный истец АО «Альфа Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Общества участия в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении извещена. 

Заинтересованные лица Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, представлены письменные пояснения, копии материалов исполнительного производства /л.д.25-31/.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные копии материалов дела по исполнительному производству, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 2229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 стать 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 указанной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи 64 предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 указанной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. 

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом. 

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Помимо того, что в решении суда должен быть установлен срок ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, необходимо учитывать, что такая мера является исполнительным действиям (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а потому должна применяться в соответствии с указанным Федеральным законом, быть направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому помимо наличия названных выше условий для временного ограничения на выезд должны приниматься во внимание требования справедливости, соразмерности, а также то, что данное исполнительное действие, направленное в том числе на защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26 августа 2023 года выданного нотариусом ФИО3, 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» основной суммы долга в размере 101 874,65 руб., процентов в размере 7 447,41 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485,00 руб. Срок за который производится взыскание с 28 февраля 2023 года по 29 июня 2023 года. Итого с настоящей исполнительной надписи взыскать 110 807,06 руб. Взыскано по тарифу 1000 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 руб. /л.д.25-28/.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно сводке, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер направленных на определение имущественного положения должника, а именно неоднократно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд России, в Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «ОУПЕН МСК»; также направлялось должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.29-31/. 

Из справки судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2024 года (поступившей по запросу суда 17 октября 2024 года) следует, что согласно базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми находится исполнительное производство №-ИП от 30 августа 2023 года. Остаток долга по состоянию на 11 октября 2024 года составляет 85 552,85 руб., исполнительский сбор в размере 7 756,49 руб./л.д.39-40/. 

Поскольку должником с момента возбуждения исполнительного производства меры к полному погашению задолженности не предприняты, административный истец АО «Альфа Банк» воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что у суда имеются основания для установления ограничения.

В материалы дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком ФИО1 не представлено, в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов, по состоянию на 11 октября 2024 года остаток долга составляет 85 552,85 руб.

Таким образом, административный ответчик является должником по исполнительному производству, доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа ответчику не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, в материалах административного дела не содержатся.

В данном случае, ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства, направлено в том числе на защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику ФИО1 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева