Дело № 2а-4727/2024

61RS0001-01-2024-006226-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Ворошиловского и Октябрьского районов г.Ростова-на-Дону, призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Ворошиловского и Октябрьского районов г.Ростова-на-Дону, призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование своих требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону.

В период осенней призывной кампании 2024 г. призывной комиссией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серия РВ № для отправки к месту прохождения военной службы на «28» октября 2024 года.

Административный истец подал заявление в военный комиссариат о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении него решении. Ответ на данное заявление предоставлен не был.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его подлежащими признанию незаконным по следующим основаниям.

В отношении административного истца проводилось медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы; на протяжении длительного времени беспокоят периодические приступы удушья, ощущения нехватки воздуха, спонтанный кашель, мокрота, свист в легких, затрудненное дыхание на выдохе при контакте с аллергеном, усугубление симптомов при воздействии провоцирующих факторов. 7 лет назад был поставлен диагноз: «...».

Имеющиеся у административного истца заболевания являются основанием для определения ему категории годности - В - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 52 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04,07,2013 г № 565).

В нарушение п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» призывная комиссия не выдала административному истцу направление на дополнительное обследование и вынесла очевидно незаконное решение о призыве на военную службу.

По мнению административного истца, призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону надлежало определить ему категорию годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, однако призывная комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону незаконно и необоснованно вынесла решение о призыве административного истца на военную службу.

При вынесении решения призывной комиссией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о призыве административного истца на военную службу были нарушены нормы законодательства, следствием чего нарушено право административного истца на получение полного и всестороннего медицинского обследования.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о призыве ФИО1 на военную службу, обязать призывную комиссию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, по итогу которого направить на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направлявшаяся ранее в адрес ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного истца извещенным о судебном заседании.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, военного комиссариата Ворошиловского и Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила соответствующие возражения.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" части 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, подлежащие призыву на военную службу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ..., состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону с ....

Согласно статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной эксперт, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил медицинское свидетельствование в 2021 году, по результатам которого установлена категория годности «А-2», весной 2024 года не завершил освидетельствование, итоговое заключение не вынесено, осенью 2024 года - категория годности «Б-3».

... решением призывной комиссии Ворошиловского района Ростова-на-Дону ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ... гола на период обучения.

По окончании учебного заведения ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно пункту 15 Положения о военно-врачебной экспертизе Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

ФИО1 была вручена повестка о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, выдано направление на прохождение обязательных обследований.

При прохождении медицинского освидетельствования врач-хирург направил ФИО1 на обследование по плоскостопию.

ФИО1 предоставил результаты рентгеновских снимков из «ГП 16» где указано, что правая стопа - 148 градусов, левая стопа- 152 градуса.

Врач-хирург вынес заключение - категория годности «Б-3».

Врач-терапевт направлял ФИО1 на дополнительное обследование - УЗИ сердца. После предоставления результатов обследования, проведенного Городской Поликлиникой № врач вынес заключение - категория годности -«А-2».

Согласно представленным сведениям из поликлиники по месту жительства, ФИО1 в сигнальных списках граждан состоящих на диспансерном учете не значится.

По результатам освидетельствование военно-врачебной итоговое заключение о годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительным ограничением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в условиях надлежащего осуществления мероприятий, связанных с призывом. Медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 с участием врачей-специалистов по итогам изучения медицинских документов, которые свидетельствуют о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-3».

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, исключающего призыв на военную службу - «...», наличие которого было установлено 7 лет назад, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены, документов, подтверждающих обращение административного истца и его обследование по заболеванию «бронхиальная астма» административным истцом не представлено.

В материалах личного дела призывника ФИО1 имеются документы, где указано, что ФИО1 увлекается футболом, из жалоб на состояние здоровья указаны слабое зрение, проблемы с сердцем.

Исходя из положений пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе».

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. № 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств это гражданина (его законного представителя) в соответствии с до производстве независимой экспертизы.

ФИО1 правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, либо создающих препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату Ворошиловского и Октябрьского районов г.Ростова-на-Дону, призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2024 года.