ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ( уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, указывая, что с 11.11.2016г. по 14.08.2017г. она состояла в браке с ФИО3 В период брака, в феврале 2017 года они приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>», 1998г.выпуска, государственный регистрационный знак № ***, который был оформлен на истца.

В июле 2017 года ФИО3 переоформил путем купли-продажи вышеуказанный автомобиль на свою сестру ФИО5, подделав подпись ФИО2

Истец указывает, что она договоры купли-продажи, дарения не подписывала, ФИО3 не сообщил ей как собственнику об имевшей месте сделке. Совершив сделку, ответчики злоупотребили правами.

С учетом уточнения ФИО2 просит признать сделку по переходу права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № ***, 1998г.выпуска, от нее к ФИО4 недействительной, и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства и регистрации ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО3 и ФИО6 не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поскольку ФИО3 и ФИО6, несмотря на почтовое извещение, не явились в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд расценивает их действия как отказ от получения судебной повестки и согласно ст.117 ГПК РФ признает надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2016 года по 15.09.2017 года. Брак между ними прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 14.08.2017 года.

Установлено, что 02.03.2017 года стороны приобрели по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер № ***, право собственности на который было зарегистрировано за истцом.

Данное обстоятельство следует из объяснений представителя истца и подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права собственности, паспортом транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 08.06.2017 года, ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО7 за 10 000 руб..

10.06.2017 года на основании указанного договора купли-продажи, по заявлению ФИО7 МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области внесены изменения о собственнике транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области копиями вышеперечисленных документов.

Также установлено, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи от 08.06.2017 года, данный договор был заключен вопреки ее воле ответчиком ФИО3, в ее отсутствие, на условиях, не согласованных с ФИО2, как с собственником имущества, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. 

При этом покупатель автомашины ФИО7, являясь сестрой ответчика ФИО3, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля осознавала, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, согласие ФИО8 на совершение следки не получено, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен ФИО2 лично.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца и объективно подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Железногорский» по заявлению ФИО2 по факту переоформления им автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № *** где имеются объяснения ФИО3, из которых следует, что у него имелся бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью ФИО2, который он хранил с целью дальнейшего переоформления спорного автомобиля, т.к. считал его личным имуществом. После того как взаимоотношения с супругой ФИО2 испортились, начался бракоразводный процесс, он решил воспользоваться данный бланком договора и переоформил автомобиль на свою сестру. При этом ФИО2 об этом он в известность не ставил.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО2 на заключение сделки отсутствовало, договор купли-продажи она не подписывала, что не могла не осознавать и покупатель ФИО7, суд считает требования ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным по основанию ст.168 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена в нарушение положений ст.34 СК РФ, ст.153 ГК РФ, 454 ГК РФ.

Кроме того, оспаривая сделку купли-продажи, истец и представитель ссылаются на обстоятельства ее мнимости, утверждая, что в действительности она совершена ответчиком ФИО3 с целью вывести спорный автомобиль из раздела имущества и лишить истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Фактически автомобиль остается во владении ответчика, которым он продолжает пользоваться.

Указанные доводы истца и ее представителя, суд находит убедительными, поскольку из выше представленных доказательств, письменных объяснений ФИО3 прослеживается единственная цель ФИО3 - это вывод спорного имущества из состава общего имущества в случае его раздела. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО3, совершив от имени ФИО2 продажу спорного автомобиля, действовал с целью вывести спорный автомобиль из состава общего имущества и раздела и лишить истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, что является с его стороны злоупотреблением правом.

На основании изложенного, принимая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений на иск, суд считает, что исковые требования ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2017 года, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 вернуть автомобиль истцу, аннулировав запись регистрации права собственности на автомобиль за ФИО7, произведенную 10.06.2017 года МРЭО ГИБДД № *** МВД России по Курской области, восстановив запись о собственнике транспортного средства ФИО2.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью. 

Признать договор купли-продажи б/н от 08.06.2017 года транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** идентификационный номер № ***, 1998 года выпуска, между ФИО2 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО7 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** ФИО2 

аннулировать запись регистрации права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** за ФИО7 произведенную 10.06.2017 года МРЭО ГИБДД № *** МВД России по Курской области, и восстановить запись о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21.11.2017 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина