Дело №2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Лих П.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения 24.09.2018 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30300, 00 руб., сумму неустойки в размере 30300 руб. начиная с 16.03.2017, расходы по оплате изготовление экспертного заключения 8 500 рублей, второго экземпляра экспертного заключения в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафные санкции в размере 50 % от присужденного, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что Лих П.Е. «13» сентября 2017 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате столкновения автомобиля 

<

АА>, принадлежащего Лих П.Е. на праве собственности, и автомобиля 

<

ББ>, принадлежащий виновнику аварии ФИО2, страховой полис ЕЕЕ № - ООО «СК «СОГЛАСИЕ», стал участником ДТП.

В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 02.02.2018 истцом было направлено в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в результате ДТП с приложением независимой экспертизы причиненного ущерба № изготовленной оценочной фирмой «Статус Эксперт», согласно которому сумма причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП составила 114 312,00 руб.

Согласно убытку №, размер причиненного ущерба с учетом износа составила 56 000, 00 руб., данная сумма была перечислена на указанный в заявлении счет 15.03.2018.

С указанным заключением истец не согласился, в связи с чем, 20.03.2018 направил претензию в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

29.03.2018 претензия была получена ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

03.04.2018 был получен ответ на претензию, в соответствии с которой ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит представить автомобиль на дополнительный осмотр, не указывая причину повторного осмотра, кроме того, на момент получения ответа на претензию автомобиль 

<

АА> уже продан, его местонахождение не известно. Поврежденное имущество ранее ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уже было осмотрено.

Невыплаченная сумма составляет 114 312 - 56 000 = 58 312 руб.

Неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (1% в день) составляет 583 руб.12 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018.

Сумму причиненного морального вреда, ввиду не полной выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба вследствие ДТП, истец оценивает в 10 000 рублей.

Также считает, что взысканию подлежат расходы по оплате на изготовления второго экземпляра экспертного заключения в сумме 1300 рублей. 

Истец Лих П.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования указав, что на взыскании страхового возмещения в размере 30 300 рублей, расходов за изготовление экспертного заключения в размере 8500 рублей не настаивает, поскольку данная сумма ответчиком перечислена и истцом получена. Также просил учесть остальную выплаченную сумму в счет неустойки. Просил взыскать неустойку, указанную в уточненном иске, с учетом частичной оплаты истцом в размере 2179 рублей, расходы за второй экземпляр экспертного заключения в размере 1300 рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей и 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения представитель надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указывая на то, что во взыскании страхового возмещения в размере 32479 рублей, а также проведению досудебной экспертизы в размере 8500 рублей необходимо отказать, размер штрафа, неустойки, морального вреда расходы на оплату услуг представителя снизить и применить ст.333 ГК РФ. Дополнительно указывая на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку автомобиль для дополнительного осмотра на скрытые повреждения не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2017 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля 

<

АА>, принадлежащего Лих П.Е. на праве собственности, и автомобиля 

<

ББ>, принадлежащий виновнику аварии ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

ББ>, требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП от 13.09.2017 в действиях водителя ФИО4 и Лих (ранее до перемены фамилии ФИО5) П.Е. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства, автомобиля 

<

ББ>, ФИО2, 13.09.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Лих П.Е. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

АА>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Лих П.Е., находятся действия водителя ФИО2.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб. 

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Лих П.Е. как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования полис ЕЕЕ №, как собственника автомобиля, с участием которого причинен вред – ФИО2, является ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и 14.03.2018 выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 56000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец с суммой ущерба, определенной страховщиком, не согласился.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с заключением эксперта №, представленном истцом в качестве досудебной оценки ущерба, для определения размера ущерба, – судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца 

<

АА>, с учетом износа на момент ДТП от 13.09.2017 составляет 86300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков 25521 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 114000 рублей. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям ГПК РФ, сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.09.2017 года составляет 86300 рублей.

Страховая компания выплатила истцу 56000 рублей, кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела произвела доплату в сумме 40979 рублей на основании платежного поручения от 02.10.2018. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме в сумме 96979 рублей (56 000+40979 (сумма страхового возмещения, стоимость досудебного экспертного заключения и частичная оплата неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за 189 дней, начиная с 16.03.2018 года в размере 30300 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2018 года, что подтверждается материалами дела, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.03.2018 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) является правомерным. Истцом заявлена ко взысканию заявлена сумма неустойки с учетом ее уменьшения в размере 30300 рублей.Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в размере 30300 рублей перечислено истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела; между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа: указанное разъяснение содержится в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, составляет 15150 рублей (30300 /2).

Однако суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа не отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствует степени нарушения прав истца, а также не отвечает балансу прав и интересов сторон. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая, что размер страхового возмещения истцу был выплачен в полном объеме, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности, полагает, что неустойка, в заявленном истцом размере, и штраф в размере, взысканном судом, являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика в предусмотренный законом срок, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 000 руб., а штрафа до 8000 руб.. В связи с тем, что ответчиком добровольно выплачена часть неустойки в размере 2179 рублей, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 14821 (17000-2179).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в части.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтверждённые документально судебные издержки в размере 1300 рублей 00 копеек за изготовление второго экземпляра заключения эксперта. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела договором, актом приема-передачи, план- заданием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на ведение дела, существо спора, не представляющего правовой сложности, характер выполненной представителем работы, в частности составление искового заявления, сбор документов и участие представителя в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 892 руб. 84 коп. (592,84 рублей – по имущественным требованиям в сумме 14821 рублей, 300,00 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 821 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 16300 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 892 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко