м/с Спирин А.А.,

р/с Паков Н.Н. №44г –241/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26.06.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Кудрявцевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.06.2019 по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 28.11.2018 и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ФИО4 обратилась в мировой суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, о взыскании с ФИО5 денежных средств, подлежащих выплате в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 595 371 рубль 76 копеек, и на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 343 589 рублей 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 взысканы неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 рублей, и неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 106 663 рубля 54 копейки, и неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере 94 086 рублей 28 копейки отказано.

В Ставропольский краевой суд 15.04.2019 поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанных решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика ФИО5, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 11.08.2017 с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.08.2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 16).

На основании вышеуказанного судебного приказа Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 40579/17/26030-ИП от 09.06.2017 в отношении должника ФИО5. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2018 судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, задолженность по алиментам должника ФИО5 по и/п 40579/17/26030-ИП по состоянию на 01.01.2017 отсутствует. В период с 01.01.2017 по 05.06.2018 должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по состоянию на 06.06.2018 составляет 148 952 рубля 48 копеек (л.д. 8).

Также решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.03.2016 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 10-15).

На основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, 03.11.2016 Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 16783/17/26030-ИП от 31.01.2017 в отношении должника ФИО5

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2018 судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, задолженность по алиментам должника ФИО5 по и/п № 16783/17/26030-ИП по состоянию на 01.01.2017 отсутствует. В период с 01.01.2017 по 05.06.2018 должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по состоянию на 06.06.2018 составляет 143 057 рублей 54 копейки (л.д. 9).

Согласно справке № 26030/18/1707995 от 26.11.2018, выданной судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, задолженность по алиментам по и/п 40579/17/26030-ИП и по и/п № 16783/17/26030-ИП у ФИО5 по состоянию на 26.11.2018 отсутствует (л.д. 97).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие задолженности по уплате алиментов на момент вынесения решения, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизил размер неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6 до 10000 рублей и несовершеннолетней ФИО7 до 10000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 106 663 рубля 54 копейки, и неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере 94 086 рублей 28 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. 

Вместе с тем, по мнению президиума, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО5 в обоснование требований о снижении размера неустойки указал на то, что задолженность по алиментам он погасил в ноябре 2018, взяв кредит.

Из постановлений о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2018 следует, что задолженность по алиментам у ответчика образовалась за период с 01.01.2017 по 05.06.2018 в размере 148 952,48 рублей на содержание несовершеннолетней ФИО6 и в размере 143 057, 64 рублей на содержание несовершеннолетней ФИО7 Причина образования задолженности: в указанный период ответчик не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 10000 рублей на содержание несовершеннолетней ФИО6 и ФИО7, указал на тяжелое материальное положение ответчика, а также на отсутствие задолженности по алиментам на момент вынесения решения.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Однако суд первой инстанции в обоснование своего вывода о тяжелом материальном положении ответчика доводов не привел. Размер реальных доходов ФИО5 в период образования задолженности не установил. Суд не учел, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности, им не представлено. 

Как следует из трудовой книжки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия которой приобщена к материалам дела, за период с 01.01.2017 года по 05.06.2018 он неоднократно увольнялся с работы по собственному желанию.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. 

Так, согласно пункта 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусматривается, что суд принимает решение по заявленным требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 191 888, 34 рублей, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 – в размере 185993, 5 рублей. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства истица представила суду новый расчет неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 31.01.2017 по 27.11.2018, увеличив ее размер: на содержание несовершеннолетней ФИО6 до 595 371, 76 рублей, на содержание несовершеннолетней ФИО7 – до 343 589, 37 рублей, за период просрочки уплаты алиментов с 31.01.2017 по 27.11.2018 (л.д. 91-94).

Мировой судья в описательной части решения указал на уточнение исковых требований ФИО4 с учетом представленного судебным приставом расчета задолженности по алиментам. Однако в резолютивной части решения в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ разрешены только первоначальные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суд должен исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4, содержащую возражения по поводу нерассмотрения уточненных исковых требований, по существу, не возвратив дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов