Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Акционерного общества «Южуралмост» ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Южуралмост»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 апреля 2018 года Акционерное общество «Южуралмост» (далее - АО «Южуралмост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитник АО «Южуралмост» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что для признания вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации. Поскольку выявленные сотрудниками ГИБДД нарушения были устранены в установленные соответствующими нормативами сроки, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, так как повторная проверка эксплуатационного состояние проезжей части Бродокалмакского тракта 1/14 на предмет устранения зимней скользкости по истечении 4 часов нормативного срока не проводилась, а также при наличии представленных доказательств о принятых юридическим лицом мерах, направленных на устранение последствий неблагоприятных погодных условий в период с 01 по 02 февраля 2018 года, полагает наличие события и виновность АО «Южуралмост» не доказанной, а факт устранения выявленных недостатков, отраженных в акте от 02 февраля 2018 года в течении 4 часов с момента их обнаружения – свидетельствующими об отсутствии в действиях АО «Южуралмост» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Южуралмост» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Законный представитель АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав защитника АО «Южуралмост» ФИО1, показания свидетеля ФИО10, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ от 15 декабря 1995 года) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2018 года в 09 час. 38 мин. выявлено, что АО «Южуралмост», являясь ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации автодороги на Бродокалмакском тракте в г. Челябинске, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно допустило образование наледи на проезжей части и рыхлого снега по краям проезжей части дороги по адресу: Бродокалмакский тракт, 1/14 в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

Указанные выше недостатки в эксплуатационном состоянии дороги были выявлены непосредственно инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, который составил об этом соответствующий акт 02 февраля 2018 года с приложением фототаблицы.

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта № Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска, заключенного 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «Южурасмост» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г.Челябинска, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 42-54).

Согласно Приложению № 1 к Контракту дорога по Бродокалмакскму тракту в г. Челябинске включена в перечень обслуживаемых АО «Южуралмост» дорог (л.д. 55-56).

Таким образом, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог АО «Южурамост» обосновано привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2018 (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года (л.д. 4-5); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02 февраля 2018 года с фототаблицей (л.д. 6-9); уведомлением законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10); письменными объяснениями прораба АО «Южуралмост» ФИО4 от 06 февраля 2018 года (л.д. 14, 15); должной инструкцией прораба АО «Южуралмост» (л.д. 16-19); уставом АО «Южуралмост» (л.д. 23-33); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Южуралмост» (л.д. 34-38); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 39); решением об избрании директором ЗАО «Южуралмост» ФИО2 от 30 мая 2016 года (л.д. 40); уведомлением о приведении наименования общества в соответствие с действующим законодательством от 21 ноября 2016 года (л.д. 41); муниципальным контрактом №ф.2016.444372 от 27 декабря 2016 года с приложением (л.д. 42-54, 55-56, 108, 111-145); сведения о маршрутах движения КДМ (л.д. 78-81); выпиской из журнала производства работ за период с 01 по 02 февраля 2018 года (л.д. 82-88); путевыми листами грузовых автомобилей (КДМ) (л.д. 89-97); метеорологической информацией за период с 01 по 02 февраля 2018 года (л.д.106, 146-148); скриншотами сведений системы Глонасс (л.д. 109-115, 171-181); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению состояния дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ 50597-93; пункта 13 Основных положений ПДД РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы АО «Южуралмост» о том, что для признания вины юридического лица в совершенном правонарушении необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации, не являются состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в данном случае выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Закона № 196-ФЗ от 15 декабря 1995 года).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Также пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен и нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «А» (согласно соответствующей таблице) составляет 4 часа.

Как следует из примечания к данному пункту, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом, установление факта наличия зимней скользкости не ставится в зависимость от срока ее ликвидации.

Указанные обстоятельства, в том числе также свидетельствуют о несостоятельности и доводов жалобы об отсутствии в действиях АО «Южуралмост» состава административного правонарушения со ссылками на то, что срок, предусмотренный на устранение недостатков, выявленных актом от 02 февраля 2018 года, нарушен не был.

Как указано выше административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Зная о неблагоприятных погодных условиях, связанных с пониженной температурой воздуха, возможным выпадением осадков, образованием наледи, содержание дороги требует большего контроля.

В данном случае факт наличия образования наледи на проезжей части и рыхлого снега по краям проезжей части Бродокалмакского тракта 1/14 было выявлено должностным лицом административного органа – дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 02 февраля 2018 года в 09 час. 38 мин., выезжавшим для осмотра данного участка дороги в связи с произошедшим 02 февраля 2018 года дорожно – транспортным происшествием. 

По факту выявленных нарушений был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблицы.

Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380.

Кроме того, наличие выявленных недостатков, указанных в акте не оспаривается стороной защиты, и также подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7 (сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску).

В рассматриваемом случае сам факт выявленных недостатков, а именно наличие наледи на проезжей части и рыхлого снега по краям проезжей части дороги по адресу: Бродокалмакский тракт, 1/14 свидетельствует о том, что АО «Южуралмост», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив наличие по краям проезжей части рыхлого снега и образование наледи на проезжей части указанной дороги.

Доводы защиты о том, что в период с 20 час. 00 мин. 01 февраля 2018 по 08 час. 00 мин. 02 февраля 2018 года в связи с выпадением осадков в виде снега на опасных участках дороги, в том числе на Бродокалмакском тракте посредством выпуска на линию комбинированных дорожных машин выполнялись работы по сплошному подметанию и устранению наледи путем посыпания ПГМ, после выполнения которых дежурным мастером ФИО10 зимней скользкости на спорном участке дороги обнаружено не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Как верно отмечено мировым судьей, сам факт выпуска на линию комбинированных дорожных машин, а также отсутствие в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2018 год отметок дежурного мастера ФИО10 о наличии на спорном участке дороги по состоянию на 08 час. 00 мин. 02 февраля 2018 года (окончание дежурной смены) зимней скользкости, в подтверждение чего представлены сведения системы Глонасс, а также копии указанного журнала (л.д. 82-88, 109-115, 171-181) не свидетельствует об исполнении юридическим лицом обязанностей по надлежащему содержанию спорного участка дороги, обеспечивающего безопасность дорожного движения. 

Не свидетельствуют о надлежащем исполнении юридическим лицом указанных обязанностей и показания свидетеля ФИО10, данных им в районном суде в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, свидетель ФИО10 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что по состоянию на 02 февраля 2018 года он состоял в должности мастера АО «Южуралмост», в его должностные обязанности входило, в том числе выполнение работ по содержанию дорог посредством выявления недостатков, принятия мер по их устранению, путем выпуска спецтехники на участки дорог, нуждающиеся в уборке, посыпке и т.д., распределении и выдаче соответствующих заданий водителям, а также контроль и мониторинг выполнения обозначенного им объема работ. С 20 час. 00 мин. 01 февраля 2018 года по 08 час. 00 мин. 02 февраля 2018 года, он находился на дежурстве. Поскольку в указанный период времени наблюдались осадки в виде снега, получив от прораба АО «Южуралмост» ФИО4 задание на уборку и обработку противогололедным материалом дорог гостевого маршрута, включающего в себя и Бродокламакский тракт, им была организована и выпущена на линию колонна комбинированных дорожных машин. В том числе, ориентируясь на имеющиеся в материалах дела сведения системы Глонасс указал, что спецтехника в виде комбинированных дорожных машин находилась на Бродокалмакском тракте с 22 до 23 час. 01 февраля 2018 года –произведено подметание проезжей части и с 05 до 07 час. 02 февраля 2018 года – посыпка противогололедным материалом. Факт выполнения данных работ был им проконтролирован посредством мониторинга нахождения транспортных средств на маршруте по данным системы Глонасс. При этом, указал, что факт выполнения водителями спецтехники данных видов работ и в указанной им последовательности сомнений у него не вызвал, поскольку это соответствовало выданному им заданию. Также указал, что в период дежурства объезжал участки дорог гостевого маршрута, признаков наледи проезжих частей им выявлено не было, однако, затруднился указать в какой конкретно период времени он находился на Бродокалмакском тракте. По окончанию дежурства в 08 час. 00 мин. 02 февраля 2018 года им были внесены соответствующие записи в журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, показания указанного свидетеля ФИО10 не подтверждают доводы защиты о выполнении юридическим лицом возложенных на него обязанностей надлежащим образом, поскольку также как и иные представленные стороной защиты доказательства достоверно не свидетельствуют о проведении необходимых и исчерпывающих мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Кроме того, следует также отметить, что как следует из показаний свидетеля ФИО7, который лично выезжал и осматривал спорный участок дороги 02 февраля 2018 года, следов обработки проезжей части противогололедными препаратами видно не было, поскольку отсутствовали характерные лужи от таянья снега, появляющиеся после обработки проезжей части соответствующей смесью. Сообщенные данным свидетелем сведения также подтверждаются фотоматериалом приложенным к акту выявленных недостатков от 02 февраля 2018 года (л.д. 7-9).

При этом указание защитника на наличие в районе спорного участка дороги, предприятия ТЭЦ-3, испарения от производства которого провоцируют наледь на дорожном покрытии и уменьшают время действия противогололедного материала, не только являются предположениями, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, но и фактически указывают на необходимость осуществления АО «Южуралмост», располагающего данными сведениями повышенного контроля за безопасностью данного участка дороги.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у АО «Южуралмост» возможности для соблюдения предусмотренных п. 13 Основных положений ПДД РФ, а также требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия им всех зависящих мер по их соблюдению, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства устранения зимней скользкости, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО11, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует лишь о реальной возможности для соблюдения юридическим лицом требований п. 13 Основных положений ПДД РФ и ГОСТа 70597-93. 

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дороги, АО «Южуралмост» не приняло все необходимые и достаточные для этого меры, что следует из акта выявленных недостатков в содержании дороги от 02 февраля 2018 года.

Само по себе устранение недостатков проезжей части дороги по факту их выявления уполномоченными должностными лицами органов ГИБДД в установленные нормативные сроки, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оснований для проведения повторной проверки эксплуатируемого участка, о чем указано в настоящей жалобе не имелось.

При этом, принятие мер по устранению выявленных должностным лицом ГИБДД недостатков АО «Южуралмост» было учтено мировым судьей при назначении административного наказания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Наказание АО «Южуралмост» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере установленной санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности АО «Южуралмост» в его совершении является законным и обоснованным, действия АО «Южуралмост» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения АО «Южуралмост» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности АО «Южуралмост» в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Южуралмост», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Южуралмост» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Айрапетян