Дело №2-1246/2017 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПАК» о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНПАК» о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2016 года между ООО «ИНПАК» и истцом заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Прод-Логистик» обязательств, возникших на основании соглашения о порядке оплаты долга в сумме 680 000 рублей, в срок до 31 января 2017 года. В установленный срок задолженность ЗАО «Прод-Логистик» погашена не было, в связи с чем 17 февраля 2017 года ответчику направлено требование об исполнении договора поручительства в срок до 10 марта 2017 года. ООО «ИНПАК» указанное требование исполнено не было, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНПАК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Прод-Логистик» представителя в судебное заседание на направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дополнительно указано, что было 12.2.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства по которому ООО ИНПАК вяло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательства ЗАО «Прод-Логистик» о погашении задолженности в размере 680000 рублей. ЗАО Логистик в настоящий момент соглашение от 01.08.2016 года переде истцом не исполнил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда города Твери от 27 марта 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, с ЗАО «Прод-Логистик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2014 года в размере 680 000 рублей.

08 августа 2016 года между ФИО1 (Кредитором) и ООО «Прод- Логистик» (Должником) заключено соглашение о порядке оплаты задолженности в размере 680 000 рублей, возникшей на основании решения суда от 27 марта 2015 года. Согласно соглашению, должник обязуется оплатить кредитору сумму требований в размере 680 00 рублей в следующем порядке: в срок до 31 декабря

года - 300 000 рублей, в срок до 31 января 2017 года - 380 000 рублей.В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Прод-Логистик» 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «ИНПАК» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Прод-Логистик» обязательств, возникших на основании соглашения от 01 августа 2016 года о порядке оплаты долга в сумме 680 000 рублей. Поручительство дано на срок до 31 декабря 2017 года. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств исполнения ЗАО «Прод-Логистик» обязательств по оплате задолженности в размере 680 000 рублей, возникшей на основании решения суда от 27 марта 2015 года, в материалы дела не представлено.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 27.03.2015 года по делу № 2-608/2015 взыскано с ЗАО «Прод-Логистик» в пользу

ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 14.01.2014 года в сумме 680000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000.00 руб., а всего 690000.00 рублей.

Указанное решение суда имеет преюдициально значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сообщению УФССП России по Тверской области от 26 апреля

года, в электронных базах данных ПК АИС ФССП России «Исполнительное производство» сведений в отношении должника ЗАО «Прод-Логистик» по решению Пролетарского районного суда города Твери № 2-608/2015 не имеется.

Факт того, что ЗАО «Прод-Логистик» имеет задолженность перед истцом сторонами не оспаривается подтверждено материалами дела.

Таким образом, у ООО «ИНПАК» как у поручителя возникло перед истцом обязательство по соглашению об оплате задолженности в размере 680 000 рублей, возникшей на основании решения суда от 27 марта 2015 года.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 апреля 2017 года ЗАО «Прод-Логистик» находится в стадии ликвидации.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, а также то, что задолженность перед кредитором ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства с ООО «ИНПАК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПАК» о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручительства в размере 680 000 (шестисот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2017 года

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова