Дело № 2-2210/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000672-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Норд», мотивируя требования тем, что в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения у наружной стены в помещении 

<

адрес> произошло затопление арендованного истцом помещения № в цокольном этаже дома и находящегося в нем имущества, где располагается ДИЦ «Интеллектика», руководителем которого является ФИО1 Сумма ущерба составляет 394 212 рублей 01 копейка.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 394 212 рублей 01 копейка, расходы на оценку - 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7142 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Норд» по должности ФИО3 размер ущерба 394 212 рублей 01 копейка и вину управляющей компании в прорыве трубопровода не оспаривал. Полагал, что действия истца по понижению уровня пола в помещении содействовали увеличению ущерба. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО4 пояснила, что высота помещения является разрешенной при строительстве и составляет 2,84 м.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что разрешение на понижение уровня пола не выдавалось.

Заслушав объяснения истца и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилых помещений общей площадью 195,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, является ЗАО «Горстройзаказчик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 08 июля 2013 года.

Истец арендует по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2022 года у ЗАО «Горстройзаказчик» для размещения детского центра «Интеллектика» указанное нежилое помещение.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО УК «Норд».

11 сентября 2022 года произошло затопление помещения № цокольного этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре подвала обнаружен прорыв трубопровода горячего водоснабжения у наружной стены в помещении № (по техпаспорту), что явилось причиной затопления. 

Согласно представленному истцом техническому обследованию нежилого помещения (игровой зал) детского центра «Интеллектика», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», в результате проведенного обследования игрового зала «Интеллектика», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на момент обследования, состояние объекта в совокупности имеет недопустимые повреждения и проявления неблагоприятного процесса искусственого образования воды в сухом помещении. Нормативное состояние общественного помещения нарушено, его ограждающие конструкции не соответствуют требованиям ряда нормативных строительных и санитарно-эпидемиологических документов и правил. Организацией предусмотрено выполнение своих предназначенных функций по обслуживанию группы населения (дети). При этом фактически эксплуатация игрового зала в существующем виде невозможна ввиду снижения безопасности, потери функций и непригодности конструктивных элементов помещения здания к эксплуатации. Таким образом, текущее состояние части затронутых отрицательными изменениями конструкций обследуемого помещения оценивается как имеющее отклонения от нормы, несоответствующее предъявляемым качествам, подлежащее исправлению. Так как от качества конструкций помещения зависят их нормальная эксплуатация, условия нахождения людей в рассматриваемом учреждении, и, в том числе долговечность всего здания, требуется проведение восстановительного ремонта. Для приведения помещения игрового зала в соответствие с требованиями пригодности, исходной сохранности и дальнейшей безаварийной эксплуатации конструкций требуется учесть при исполнении ремонтных работ следующие рекомендации: демонтаж плинтусов, устройство новых плинтусов; перестилку покрытия пола из ПВХ плит; демонтаж гипсокартонных листов стен, устройство новых; очистку поверхности стен и пола; антисептическую обработку поверхности стен и пола; окраску стен на водной основе; облицовку стен керамической плиткой; демонтаж розеток, устройство новых; демонтаж раковины и смесителя, устройство новых; устройство новой столешницы. Согласно локальному сметному расчету с набором ремонтных работ ущерб составил 406 540 рублей.

Заявленный истцом размер материального ущерба 394 212 рублей 01 копейка лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным размер ущерба в указанном размере. 

Согласно сведениям ООО УК «Норд» в помещении № произведены работы по значительному понижению уровня пола, что в значительной мере сказалось на работе дренажной системы. 

В процессе рассмотрения дела до получения заключения судебной экспертизы истец факт выполнения работ по понижению уровня пола не оспаривала.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 17 августа 2023 года, следует, что после выполнения работ по понижению уровня пола произведено выравнивание и заливка бетоном до разрешенного уровня. Проектная документация на выполнение работ по понижению и последующему повышению уровня пола и сведения о размерах понижения и повышения не представлены.

Согласно ответу Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 16 августа 2023 года на запрос суда проектная документация «Устройство входа в подвал в жилом доме по 

<

адрес>», в отношении которой выдано заключение от 10 июня 2014 года №, проведенное Управлением архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды 02 октября 2014 года, не предусматривает понижение уровня пола в помещении №. 

Из сведений, предоставленных Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, следует, что высота цокольного этажа согласно заключению экспертизы проектной документации составляет 2,84 м.

В техническом паспорте от 07 ноября 2008 года указана высота помещений цокольного этажа 2,9 м.

Из объяснений представителя ответчика следует, что высота помещений цокольного этажа в технической документации указана с учетом перекрытий.

Согласно акту осмотра от 17 августа 2023 года, составленному сторонами в процессе рассмотрения дела, высота помещения № составляет 2,85 м, а высота соседних помещений № - 2,48 м, № - 2,5м, то есть пол помещения № на 35-37 сантиметров ниже, чем соседних, расположенных в цокольном этаже.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в поврежденном помещении по инициативе арендатора в отсутствие согласования органа местного самоуправления выполнены работы по понижению уровня пола. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 10 мая 2023 года, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», прямая причинно-следственная связь между затоплением помещения № из системы централизованного водоснабжения и работами по понижению уровня пола, отсутствует, то есть работы по понижению уровня пола не способствовали образованию прорыва на системе горячего водоснабжения. Имеется косвенная причинно-следственная связь между затоплением помещения № по адресу: 

<

адрес>, произошедшим 11 сентября 2022 года и работами по понижению уровня пола, проведенными в данном помещении. В случае, если бы работы по понижению пола, не были проведены, то вода из протечки, расположенной на противоположной стороне дома, не смогла бы скапливаться в помещении № вообще, либо не проникла в значительном количестве, способном причинить материальный ущерб. Таким образом, материальный ущерб не был бы причинен, либо степень ущерба помещения № была бы значительно меньше.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 10 мая 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того обстоятельства, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел на противоположной от поврежденного помещения стене дома, выводов судебной экспертизы о том, что если бы работы по понижению пола, не были проведены, то вода из протечки, расположенной на противоположной стороне дома, не смогла бы скапливаться в помещении № вообще, либо не проникла в значительном количестве, способном причинить материальный ущерб, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в причинении ущерба. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определяет степень вины ответчика - 30 %, степень вины истца - 70 %.

На основании изложенного с ООО «УК «Норд» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 131 404 рубля (394 212 рублей 01 копейка х 30 %). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку – 4500 рублей 00 копеек (15 000 х 30%) и расходы по уплате государственной пошлины – 3828 рублей 08 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 131 404 рубля 00 копеек, расходы на оценку - 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3828 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.