Дело № 2-6214/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя ответчика МВД России ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Центрального района Волгограда ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Центрального района. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2012 года он обратился в Центральный ОВД г. Волгограда с заявлением о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления по факту незаконного завладения принадлежащих ему денежных средств, т.е. мошенничества. По данному делу органами следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Следственным органом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения. За период проведения проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами принято более 5 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных прокурором. Истец получил глубокие душевные травмы в связи с тем, что был бессилен повлиять на правоохранительные органы к выполнению ими своей функции и фактически наблюдал со стороны, как сотрудники полиции ничего не делали, в итоге, ощутил полную незащищенность со стороны правоохранительной системы. Все это повлекло моральные, эмоциональные и нравственные страдания, многомесячный стресс, связанный с безрезультативной перепиской, постоянными запросами и жалобами, сказывается на его моральном и физическом состоянии. Размер морального вреда истец оценил в 250 000 рублей, которые просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц привлечено УМВД России по г. Волгограду.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Прокуратуры Центрального района Волгограда на надлежащего Прокуратуру Волгоградской области. В качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что Министерство финансов РФ в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель ответчика МВД России – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному спору. Истцом не представлено отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий в результате бездействия сотрудников полиции Управления МВД России по г. Волгограду, выразившихся в длительном проведении проверки.

Представитель третьего лица прокуратуры Центрального района Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по всем обращениям ФИО5 проводились проверки и заявителю направлялись ответы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД по г. Волгограду - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причинно – следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом истцом не доказана. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года истцом в Центральный ОВД г. Волгограда было подано заявление о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

По результатам процессуальных проверок, проводившихся должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, за отсутствием состава преступления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором Центрального района г. Волгограда.

Вместе с тем, 01 июля 2015 года начальником ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО8 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления.

Данное постановление являлось предметом проверки прокурора и суда и в настоящее время не отменено.

Истец в обоснование своего иска ссылается на вышеуказанные доказательства, подтверждающие по его мнению, бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления, и как следствие, причинение морального вреда, выразившегося в глубоких душевных травмах в связи с тем, что был бессилен повлиять на правоохранительные органы к выполнению ими своей функции и фактически наблюдал со стороны, как сотрудники полиции ничего не делали, в итоге, ощутил полную незащищенность со стороны правоохранительной системы. Все это повлекло моральные, эмоциональные и нравственные страдания, многомесячный стресс, связанный с безрезультативной перепиской, постоянными запросами и жалобами, сказывается на его моральном и физическом состоянии.

В силу закона ФИО5 полагавший, что незаконными бездействиями должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение в иске о том, что длительным бездействием сотрудников полиции при проведении проверки истцу были причинены нравственные страдания (переживания), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием сотрудников полиции и прокуратуры и причинением нравственных и физических страданий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы истца на бездействие сотрудников полиции неоднократно рассматривались прокурором в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано прокурором Центрального района г. Волгограда законным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае удовлетворения жалоб в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Факт не направления истцу уведомлений о движении дела, также в судебном заседании не нашел своего подтверждения, из представленного материала усматривается, что уведомления истцу направлялись, он не был лишен возможности обжаловать решения (действия, бездействия) сотрудников полиции. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов – расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2017г.

Судья - Галахова И.В.