Судья Курышовой Т.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

09 марта 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

следователя

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО7

ФИО9

подозреваемого

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего ... - директором, не судимого, 

отказано в удовлетворении ходатайства по постановлению следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7 об освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и полагавших возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, следователя ФИО7 пояснившей, что основания имеются для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования или использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата 

<

адрес> Ленинского и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7, возбужденному с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, об освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Автор жалобы полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является формальным и потерпевший по делу отсутствует, учитывая что ФИО1 загладил причиненный вред путем оказания материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 

<

адрес> в размере 20000 рублей. Указывают, что не согласен с решением суда, о том, что ФИО1 не высказался по поводу подозрения в отношении него, и указание на отсутствие связи оказания благотворительной помощи с подозрением в совершении преступления, а также не высказал позицию защиты относительно способа заглаживания вреда от совершенного преступления. Также указывает, что Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено выражения отношения лица по подозрению в качестве условия применения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Не согласен с выводами суда о том, что невозможно прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования с учетом личности ФИО1 положительно характеризующегося и ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, одновременно представляющего общественную опасность. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ защитой было подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания и получении копии аудиозаписи судебного заседания, однако такая возможность не была предоставлена. Также указал, что дополнения к апелляционной жалобе будут поданы после ознакомления с протоколом судебного заседания. На основании изложенного просит отменить постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решении удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес>, указал, что постановление законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением иной вред заглажен.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по существу предъявленного подозрения он не высказал свою позицию, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее не судим и к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Как следует из протокола судебного заседания, оказанная ФИО1 материальная помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 

<

адрес> в размере 20000 рублей ( л.д. 91), была подробно исследована судом первой инстанции, и как сам подозреваемый пояснил, это просто благотворительность в 

<

адрес>, не прокомментировав данные действия относительно связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция адвоката в протоколе судебного заседания отражена, о том, что ФИО1 своей благотворительностью загладил вред перед государством и общественностью. Кроме того данные обстоятельства учитывались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе общественным отношениям в указанной сфере, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Довод жалобы адвоката о том, что избранный способ ФИО1 заглаживания вреда в виде оказание материальной в детское учреждение является одним из оснований применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции в постановлении.

Поскольку по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, а также общественных отношений в данной сфере, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, его поведения после события преступления, а также его пояснения о благотворительной деятельности не связанной с данными событиями, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении ходатайства судом не допущено, ходатайство рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО13 интересах подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО6