Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 18.12.2017г. мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 Впоследствии, 27.04.2018г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. В соответствии с кредитным договором № от 31.12.2016г. Публичное акционерное общества «Сбербанк» - Оренбургское отделение №8623 является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 101000 рублей. Кредит выдавался на срок 54 месяца под 19,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, установленных графиком. По состоянию на 03.10.2017г.,. задолженность по кредитному договору составляет 114548,61 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31.12.2016г.; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 114548,61 руб., из которых:

- 759,11 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 600,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 13327,15 руб. – просроченные проценты;

- 99861,38 руб. – просроченный основной долг.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490,97 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Оренбургское отделение №8623 ФИО2, действующая в силу доверенности № 8623/342-Д от 12.12.2017г., в иске просила суд рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в телефонограмме от 21.06.2018г., просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, просит уменьшить неустойку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение №8623 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

Согласно условий кредитного договора № от 31.12.2016 г., ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 101000 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 54 месяца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора (пункт 8.1 индивидуальных условий, п.3.1.1. общих условий) ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

Однако сроки, установленные графиком платежей, нарушает.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушал его условия, что подтверждается историей операций по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.10.2017г. по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 114548,61 руб., из которых – 759,11 руб. – неустойка за просроченные проценты; 600,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13327,15 руб. – просроченные проценты; 99861,38 руб. – просроченный основной долг.

Расчет проверен судом и нашел свое подтверждение. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет задолженности, составленный стороной истца. 

В адрес ответчика 30.08.2017 года истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключив кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, нарушая сроки, установленные графиками погашения кредита. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 3490,97 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 28.11.2017 г. и № от 18.05.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, следовательно, взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3490,97 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.12.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Оренбургское отделение №8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.12.2016 года, сложившуюся на 03.10.2017 года, в следующем размере: просроченный основной долг 99861 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек, просроченные проценты 13327 (тринадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг 600 (шестьсот) рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 97 копеек, итого на общую сумму: 118 039 (сто восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года

Судья Н.Н. Власова