УИД: 51RS0006-01-2024-001244-43

Дело № 2-409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- истца – общества ограниченной ответственностью «ПМ Глобал» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 года сроком действия до 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ Глобал» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «ПМ Глобал» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса, взысканную с истца в пользу третьего лица (ФИО4), в размере 1228934,23 рубля, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14720 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Пикап находился во владении ООО «ПМ Глобал» по договору лизинга, заключенному с ООО «Альфамобиль». ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем УАЗ Пикап на основании доверенности, выданной ООО «ПМ Глобал». 

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Мончегорский городской суд Мурманской области к ООО «Альфамобиль», ООО «ПМ Глобал», ФИО3, ООО «Фирма Трис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Мончегорского городского суда Мурманской области с ООО «ПМ Глобал» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 1228934,23 рубля. Решение вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения Московским районным отделом судебных приставов г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПМ Глобал» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1228934,23 рубля. 4 мая 2024 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах ООО «ПМ Глобал», возместив ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного возмещения – 1228934,23 рубля.

Гражданское дело поступило в Завьяловский районный суд УР по подсудности на основании определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 августа 2024 года. 

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Фирма Трис».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основании и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третье лицо – ООО «Фирма Трис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5

Постановлением №, вынесенным 26 декабря 2022 года, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Владельцем транспортного средства УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся истец, на основании договора лизинга № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфамобиль». Факт передачи транспортного средства УАЗ Пикап во владение истца подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер №) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПМ Глобал» на право управления транспортным средством.

Решением Мончегороского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО4 к ООО «Альфамобиль», ООО «ПМ Глобал», ФИО3, ООО «Фирма Трис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «ПМ Глобал» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1167983,35 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 45950,88 рубля. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года указанные решение и апелляционное определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

На основании решения Мончегорского городского суда ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство № о взыскании с ООО «ПМ Глобал» денежных средств в размере 1228934,23 рубля. 

В рамках указанного исполнительного производства со счетов истца были взысканы денежные средства на общую сумму 1228934,23 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 4 мая 2024 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Факт исполнения данного судебного решения и получения потерпевшей взысканных с ООО «ПМ Глобал» денежных средств в полном объеме подтверждается представленной истцом первичной документацией о перечислениях денежных средств во исполнение данного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывалось ранее, постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, его вина, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области установлено, что ФИО3 работал начальником участка структурного подразделения ОП Мончегорск в ООО «Фирма Трис», являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля УАЗ «Пикап», поскольку управляя данным транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.

Поскольку выплаченные истцом денежные средства по решению Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2023 года являются ущербом, возникшим вследствие виновных действий ФИО3, то такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «ПМ Глобал» подлежит взысканию ущерб в размере 1228934,23 рубля. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2023 года в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Альфамобиль», ООО «ПМ Глобал», ФИО3, ООО «Фирма Трис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Ее производство поручено экспертам ООО «Сервис М». В подтверждение оплаты указанной экспертизы, истцом предоставлено платежное поручение № на сумму 75000 рублей.

Поскольку заключение экспертизы ООО «Сервис М» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то с ФИО3 в пользу ООО «ПМ Глобал» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, связанные с рассмотрением дела в размере 75000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМ Глобал» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Глобал» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса убытки, образовавшиеся в связи с осуществлением возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1228934 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки, убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14720 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова