Судья 1-ой инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-1257/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 17 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием: 

прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного – адвоката Анкудиновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анкудиновой Т.И. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Анкудиновой Т.И. в интересах 

ФИО1, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 5 апреля 2018 года, 

об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Анкудинову Т.И., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 5 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению (данные изъяты) от 19 июня 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 5 апреля 2018 года, конец срока – 12 марта 2025 года.

Защитник Анкудинова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Анкудинова Т.И. заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В обоснование жалобы защитник приводит фрагменты текста постановления суда, положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного рассмотрено формально и необъективно.

Сведения о личности осужденного, об его поведении в период отбывания наказания, в полном объеме не исследованы. 

Наличие взысканий не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Взыскания получены осужденным в начальный период отбывания наказания. С момента последнего взыскания прошло несколько лет. В настоящее время все взыскания погашены. 

Нарушение, допущенное осужденным в колонии-поселения, не относится к категории злостных нарушений, начальник отряда ограничился воспитательной беседой.

Не принято во внимание вынесенное ранее решение о смягчении назначенного осужденному наказания.

Осужденный ранее не судим, трудоустроен, отбывая наказание прошел профессиональное обучение, получил ряд специальностей, дважды поощрялся, воспитательные мероприятия посещает, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях.

Осужденный в письменном виде приносил извинения потерпевшей, в случае условно-досрочного освобождения желает лично извиниться. 

Обжалуемое постановление не содержит сведений о частичном возмещении потерпевшей причиненного преступлением морального вреда. Осужденный намерен и в дальнейшем принимать меры к возмещению вреда.

Суду необходимо было учесть положительную динамику степени исправления осужденного, что подтверждается большим количеством полученных им грамот.

Судом не дана оценка результатам проведения психологического обследования, согласно которой у осужденного выявлены положительные личностные особенности. 

Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Анкудинова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ. 

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, действующего в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано возражение о применения условно-досрочного освобождения.

Администрация учреждений, в которых осужденный находился и отбывал наказание ранее (СИЗО-1, СИЗО-6, КТБ-1), указывают, что осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, не состоял на профилактическом учете. 

В дальнейшем (ИК-17, ИК-15, ОИК-30) осужденный содержался в обычных условиях, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. 

Отбывая наказание в ИК-1 

<

адрес изъят>, осужденный трудоустроен, получил два благодарственных письма за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, прошел обучение, имеет одно нарушение порядка отбывания наказания и одно поощрение. 

Администрация колонии-поселения, в которую осужденный переведен для отбытия наказания в 2023 году (КПНомер изъят), указывает, что по прибытию в исправительное учреждение осужденный трудоустроен, удовлетворительно относится к выполнению возложенных на него обязанностей.

В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения осужденный тактичен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в мероприятиях воспитательного характера, от выполнения общественных поручений не уклоняется. 

В период отбывания наказания осужденный прошел профессиональное обучение. 

По исковым обязательствам осужденного должностными лицами исправительного учреждения производятся удержания. В личном деле имеются сведения о возможном трудоустройстве осужденного, наличии у него места жительства. 

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции материалов следовало, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В период отбывания наказания в колонии-поселения осужденный поощрений не имеет, 7 декабря 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако к дисциплинарной ответственности привлечен не был, должностные лица ограничились проведением с осужденным воспитательной беседы.

В общей сложности осужденным допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, получено лишь 1 поощрение.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения допускались осуждённым не в начальный период отбывания наказания, а на протяжении всего указанного периода.

Осужденному многократно объявлялись выговоры, он водворялся в штрафной изолятор на срок до 15 суток. 

Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все данные, положительно характеризующие осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Положительная динамика осужденного в период отбывания наказания, была учтена при принятии решения об изменении ему вида исправительного учреждения, определенного по приговору суда.

Данных о том, что после послабления режима отбывания наказания, степень исправления осужденного значительно изменилась, он перестал нуждаться в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения, имевшиеся на момент принятия решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Результаты психологического обследования осужденного, как и частичное погашение исковых обязательств перед потерпевшей, с учетом всех представленных сведений, не могут иметь определяющего значения при рассмотрении судом вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба защитника на постановление суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Анкудиновой Т.И. об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк