Судья П.И.В. Дело № 22к-1122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.А.,

с участием:

прокурора С.А.Ю.,

обвиняемого Ш.Е.А.,

защитника-адвоката З.Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов З.Г.В. и ФИО2, в интересах обвиняемого Ш.Е.А., на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2025 года, которым в отношении

Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 08 суток, т.е. по 27 декабря 2025 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

органами следствия Ш.Е.А. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

28 марта 2025 года старшим следователем СО по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ш.Е.А. был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении Ш.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 27 июня 2025 года.

В последующем срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Е.А. продлевался, последний раз – 25 августа 2025 года тем же судом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по 27 октября 2025 года.

16 октября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 на 02 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года.

Заместитель руководителя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Е.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 27 декабря 2025 года, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27 октября 2025 года, однако завершить расследование до указанной даты не представляется возможным, так как необходимо: получить заключение автотовароведческой судебной экспертизы, предъявить Ш.Е.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.Е.А., в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2025 года продлен срок содержания под стражей Ш.Е.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, т.е. по 27 декабря 2025 года, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым решением, защитники обвиняемого Ш.Е.А. - адвокаты З.Г.В. и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат З.Г.В., действуя в интересах обвиняемого Ш.Е.А., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что довод стороны защиты о том, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной более мягкой меры пресечения, в ходе судебного заседания не опровергнут.

Считает, что вывод суда о том, что основания, послужившие поводом для избрания Ш.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не утратили своей значимости, является ошибочным и противоречит обстоятельствам, которые были установлены судом.

Какого-либо доступа к материалам уголовного дела и вещественным доказательствам Ш.Е.А. не имеет.

Указывает, что Ш.Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Считает, что судом не учтены фактически значимые обстоятельства, связанные с состоянием здоровья обвиняемого Ш.Е.А., страдающего тяжелым заболеванием, который принимает жизненно необходимые медицинские препараты, а, находясь под стражей, получить их не имеет возможности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2, действуя в интересах обвиняемого Ш.Е.А., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2 000 000 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы защиты о необходимости изменения Ш.Е.А. меры пресечения на домашний арест или залог.

Просит учесть, что Ш.Е.А. страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При этом считает, что приобщенное следователем медицинское заключение об отсутствии у Ш.Е.А. такого заболевания не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида.

Указывает, что у Ш.Е.А. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом и нуждается в постоянном уходе и заботе.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление об отказе следователя в изъятии заграничного паспорта Ш.Е.А.

Полагает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Просит учесть, что в настоящее время все ключевые следственные действия выполнены.

Не согласен с выводами суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку расследуется в отношении одного лица и по одному преступлению.

Обращает внимание, что судом не дана оценка положительным характеристикам обвиняемого, его активному участию, как в жизни дочери-инвалида, так и в общественной жизни, помощи СВО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Ш.Е.А. и его защитник-адвокат З.Г.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении Ш.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога;

прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов З.Г.В. и ФИО2, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление обвиняемого Ш.Е.А. и его защитника-адвоката З.Г.В., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленный материал, изучив изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при задержании и решении вопроса о применении в отношении Ш.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При этом у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и продления обвиняемому Ш.Е.А. на 2 месяца срока содержания под стражей, поскольку выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания его под стражей невозможно по объективным причинам.

В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении Ш.Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Ш.Е.А., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет достаточного источника дохода, осведомлен о месте жительства участников уголовного судопроизводства, непосредственно указывающих на него как на лицо, совершившее преступное деяние, кроме того, в период проведения процессуальной проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела, осуществлял попытки избежать уголовной ответственности коррупционным путем, что давало основания полагать о возможности в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения их позиции по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом мотивирован вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При удовлетворении ходатайства судом также верно учтена необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом необходимости выполнения данных процессуальных действий указанный срок продления содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что основные следственные действия выполнены, у Ш.Е.А. не имеется намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, и основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, а также с учетом всех представленных материалов, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении Ш.Е.А. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступления и наличии подозрений Ш.Е.А. в причастности к его совершению, что проверялось судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что невозможность окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами, дело представляет особую сложность, обусловленную большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, при этом суд обоснованно признал, что срок содержания обвиняемого Ш.Е.А. под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, в условиях отсутствия признаков неэффективности расследования по делу.

Оснований для переоценки выводов суда по существу ходатайства не усматривается.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Сведений о невозможности Ш.Е.А., в том числе по медицинским показаниям, исключающим содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, не представлено и не свидетельствуют об этом приобщенные в суде апелляционной инстанции защитником медицинские документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследовались и в полной мере учтены судом все сведения о личности Ш.Е.А., однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, апелляционные жалобы адвокатов З.Г.В. и ФИО2 в интересах обвиняемого Ш.Е.А. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайств защитников-адвокатов З.Г.В., ФИО2 и обвиняемого Ш.Е.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также залог отказать,

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2025 года в отношении Ш.Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов З.Г.В., ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.