Дело 2-7972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца А1 А4, представителя ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», мотивируя требования тем, что согласно договору уступки прав требования У от 00.00.0000 года А1 приобрела права требования по инвестиционному договору У от 30.03.2005г. от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 32,91 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, расположенной на первом этаже кирпичного дома (БС-9) в жилом комплексе с подземными автостоянками по адресу: ХИ Х. Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года квартира была передана истцу от застройщика. Согласно п. 2.1.3 инвестиционного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2016 года – вторая очередь второй этап БС-8,9,10. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 302245 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф. 

Истец А1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы А4.

Представитель истца А1 А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН А5, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что между ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» и ООО «Академинвест» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства определен IV квартал 2016 года, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем А1 была уведомлена, квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Таким образом, объект был введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, просила обратить внимание, что истец неверно выполнил расчет неустойки. Расчет выполнен истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, тогда как должен быть выполнен из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила учесть компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, уменьшить до разумных пределов размер неустойки, а именно до 1 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей. Считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей. Также считает, что требование истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей с учетом сложности спора, количества составленных документов, а также с учетом количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, просила уменьшить взыскание судебных расходов до 3 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года по договору уступки права требования У по инвестиционному договору У от 00.00.0000 года, приобрела право требования от застройщика ФИЦ КНЦ СО РАН передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры общей площадью 32,91 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, расположенной на первом этаже кирпичного дома (БС-9) в жилом комплексе с подземными автостоянками по адресу: ХИ Х (л.д. 23-26, 13-16).

Срок передачи объекта строительства определен договором до мая 2013 года (п. 2.1.3 инвестиционного договора).

Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору от 00.00.0000 года, срок передачи объекта строительства определен - II квартал 2016 года (л.д. 18).

Уступка прав требований по договору является возмездной и была оценена сторонами в размере 2023 965 рублей (п. 1.2 договора уступки прав требований).

Обязательства по договору оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается уведомлением ООО «Кронос» (л.д.28).

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартира передана истцу 00.00.0000 года (л.д. 29).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, освобождающих от ответственности за просрочку, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом, является арифметически неверным, поскольку не соответствует периоду просрочки и произведен за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, тогда как должен быть выполнен за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года

В связи с чем, размер неустойки составит 288 752 рубля 34 коп., исходя из расчета:

2023965 х 10% х 1/300 х 214 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), где 2023965 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 10% - размер ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки для потребителя. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в пользу А1 неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2016 года, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 120 000 рублей. 

При этом, довод стороны ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 00.00.0000 года - IV квартал 2016 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение между ответчиком и ООО «АкадемИнвест» было заключено после заключения договора уступки права требования с истцом.

Кроме того, статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования А1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120000 / 50%).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив его размер в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 1900 рублей – удостоверение доверенности на имя представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанцией в приходному кассовому ордеру У на сумму 30000 рублей и квитанцией по оплате нотариальных действий от 00.00.0000 года на сумму 1900 рублей. 

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, учитывая категорию спора, объем оказанным услуг по договору: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей, суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования А1 о взыскании неустойки, были признаны судом обоснованными в части в размере 288752 рубля 34 коп., тогда как заявлено к взысканию 302245 рублей 44 коп., указанные расходы в размере 11900 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально признанным обоснованными исковым требованиям (95,54%) в размере 11369 рублей 26 коп. (95,54% от 11 900).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6087 рублей 53 коп (исходя из размера требований 288752,34) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 6387 рублей 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11369 рублей 26 коп..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6387 рублей 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко