Дело № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энергоремонт» - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование требований указал, что между ООО «Энергоремонт» и ФИО4 был заключен договор № 09/2014 от 02.09.2014 года купли-продажи транспортного средства – автомобиль легковой TOYOTALANDCRUISER, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 2UZ90668741, заводской номер машины (рамы) UZJ 100-0140153; цвет белый, ПТС 25 ТО 48482819, выдан 24.07.2007 года, который до настоящего времени не исполнен.Решением арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 года, по делу № А04-8356/2017, ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 06.03.2018 года им (конкурсным управляющим) в адрес ФИО4 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 09/2014 от 02.09.2014 года и необходимости вернуть транспортное средство. До настоящего времени имущество в конкурсную массу не возвращено.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 2UZ90668741, заводской № машины (рамы) UZJ 100-0140153, цвет белый, ПТС 25 ТО № 482819, выдан 24.07.2007 года, является ФИО1, в связи с чем, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1

На основании изложенного, уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «Энергоремонт» имущество – автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 2UZ90668741, заводской № машины (рамы) UZJ 100-0140153, цвет белый, ПТС 25 ТО № 482819, выдан 24.07.2007 года.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 02.09.2014 года между ООО «Энергоремонт», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 09/2014 купли-продажи транспортного средства – легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 2UZ90668741, заводской № машины (рамы) UZJ 100-0140153, цвет белый. В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого автомобиль передан ФИО4 вместе с ПТС, в котором имеется отметка, что ФИО4 является собственником автомобиля. В соответствии с п. 3.1 договора № 09/2014 купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 года ФИО4 должен был оплатить и принять транспортное средство. Произвести оплату ООО «Энергоремонт» в срок до 30.09.2016 года. 30.09.2016 года между ООО «Энергоремонт», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 09/2014 от 02.09.2014 года, согласно которого, стороны договорились о следующем: п. 3.1 договора № 09/2014 от 02.09.2014 года изложить в следующей редакции: покупательобязан оплатить и принять транспортное средство, указанное в п. 1 договора. Произвести оплату ООО «Энергоремонт» в срок до 31.12.2017 года. 24.06.2016 года она, по взаимной сделке приобрела у ООО «Каретный ряд», в лице генерального ФИО6 (продавец), действующего от имени ФИО4 на основании договора комиссии от 24.06.2016 года транспортное средство – легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 2UZ90668741, заводской № машины (рамы) UZJ 100-0140153, цвет белый. С передачей автомобиля ей также был передан ПТС 25 ТО 482819 от 24.07.2007 года, в котором имеется отметка, что она является собственником автомобиля. До приобретения автомобиля, она убедилась в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении, маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Помимо этого, она полностью рассчиталась с ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 года. О том, что ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным, и об открытии конкурсного производства она узнала только 13.11.2018 года. О таких обстоятельствах при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать, поскольку автомобиль был ей приобретен 24.06.2016 года, 22.01.2018 года ООО «Энергоремонт» было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, считает, что она является добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, двигатель № 2UZ9068741, заводской № машины (рамы) UZJ 100-0140153, цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 года.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражали против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, просили требования встречного искового заявления удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьи лица – ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Каретный ряд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление следует, что договор купли-продажи не является документом подтверждающим передачу денежных средств, в нем лишь указан момент. В который должен произойти полный расчет за транспортное средство, при этом, следует обратить внимание и на стоимость транспортного средства – 10000 рублей. В связи с чем, считает, что данная сделка является притворной и фактически прикрывает сделку дарения транспортного средства. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель третьего лица ООО «Каретный ряд» пояснил, что сделки купли-продажи оформляют работники ООО «Каретный ряд» по договорам комиссии. Продавец автомобиля оставляет обществу автомобиль, который ООО «Каретный ряд» продает, продавец получает деньги и его присутствие не нужно. Через ООО «Каретный ряд» оформляются только сделки, деньги обществу не передаются. По спорному договору купли-продажи претензий о том, что деньги по сделки от покупателя продавцу не передавались, никто не заявлял. 

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 года между ООО «Энергоремонт», в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 09/2014 купли-продажи транспортного средства –автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 2UZ9068741, заводской № машины (рамы) UZJ100-0140153, цвет белый. 

В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2014 года, согласно которого автомобиль передан ФИО4 вместе с ПТС 25 ТО 482819 от 24.07.2007 года. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 09/2014 от 02.09.2014 года, ФИО4 должен был оплатить и принять транспортное средство. Произвести оплату ООО «Энергоремонт» в срок до 30.09.2016 года.

30.09.2016 года между ООО «Энергоремонт», в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 09/2014 от 02.09.2014 года, согласно которого, стороны договорились о следующем: п. 3.1 договора № 09/2014 от 02.09.2014 года изложить в следующей редакции: покупатель обязан оплатить и принять транспортное средство, указанное в п. 1 договора. Произвести оплату ООО «Энергоремонт» в срок до 31.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 года в отношении ООО «Энергоремонт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.01.2018 года, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2018 года ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06.03.2018 года конкурсным управляющим ООО «Энергоремонт» в адрес ФИО4 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 09/2014 от 02.09.2014 года и необходимости вернуть транспортное средство.

24.06.2016 года ФИО1, по договору купли-продажи, приобрела у ООО «Каретный ряд», в лице генерального директора ФИО6 (продавец), действующего от имени ФИО4 на основании договора комиссии транспортное средство – легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 2UZ90668741, заводской № машины (рамы) UZJ 100-0140153, цвет белый.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, спорный автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО1

Полагая, что заключенный между ООО «Энергоремонт», в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства № 09/2014 от 02.09.2014 года расторгнут в связи с отказом конкурсным управляющим от исполнения сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный ***, двигатель № 2UZ9068741, заводской № машины (рамы) UZJ100-0140153, цвет белый.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности и банкротстве" внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, конкурсного производства.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Энергоремонт» определением суда от 16.10.2017 года.

Конкурсное производство в отношении ООО «Энергоремонт» открыто 22.01.2018 года в связи с чем, уведомление об отказе от исполнения договора могло быть направлено конкурсным управляющим в срок до 22.01.2018 года.

Отказ от исполнения сделки был заявлен конкурсным управляющим только 06.03.2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения договора конкурсным управляющим своевременно заявлен не был, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 был временным управляющим ООО «Энергоремонт» в процедуре наблюдения и он был обязан до введения следующей процедуры составить: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 узнал или должен был узнать об оспариваемой задолженности гораздо раньше.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что срок отказа от соглашений по статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) должен исчисляться с даты введения процедуры наблюдения.

Поскольку, указанный в статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок является пресекательным, он не может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, либо принадлежность лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Следовательно, предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью наличия прав истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для избрания истцом такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании 22.05.2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО1 является двоюродной сестрой его жены, и всегда с ним советуется по поводу приобретения автомобилей, автомобиль - TOYOTALANDCRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был приобретен ФИО1 с его помощью, он присутствовал при передаче денег продавцу и при постановке на учет спорного транспортного средства. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 24.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Каретный ряд», действующим от имени ФИО4 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор не признан недействительным, имущество приобретено возмездно, факт оплаты по договору купли-продажи продавцом не отрицается, на момент покупки истец не знала и не могла знать, что ФИО4 неимел права отчуждать автомобиль, так как таковые сведения в ГИБДД не содержались и транспортное средство на тот момент фактически не находилось в розыске, ООО «Каретный ряд» действовало от имени ФИО4 на основании договора комиссии от 24.06.2016 года, ФИО1 беспрепятственно поставила автомашину на учет, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля вугоне либо в розыске, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Таким образом, заявленные ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Энергоремонт» ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки TOYOTALANDCRUIZER, 2002 года выпуска, двигатель № 2UZ9068741, заводской номер машины (рамы) UZJ100-0140153, по договору купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.