РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК - Урал», ООО «СДЭК - Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК- Урал», ООО «СДЭК - Запад», в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 19 239 рублей, неустойку в размере 474 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, предусмотренную ст. 23 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в компанию ООО «СДЭК- Урал» было передано отправление, оформленное накладной №, вложением в отправлении являлось: серверное оборудование ANTMINER L3+ в количестве 7 штук, блок питания BITMAN AntMiner FHW3-12-1600 в количестве 7 штук. В свою очередь, услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку ответчик доставил лишь часть груза – 6 коробок, вместо 7 коробок, что подтверждается актом приема – передачи груза, (дата) был передан остаток груза, то есть срок исполнения обязательств пропущен на 55 дней, в связи, с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. Кроме того, (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, просит так же взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ - «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить по доводам изложенным в уточненном иске, и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика ООО «СДЭК - Урал» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что отсутствуют основания для применения положений закона «О защите прав потребителей», так же указала, что ООО «СДЭК - Урал» являются ненадлежащим ответчиком, так как договор заключен меду истцом и ООО «СДЭК Запад».

Представитель ответчика ООО «СДЭК - Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором возражали против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) между ФИО1 и ООО «СДЭК Запад» был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого ООО «СДЭК Запад», как исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплати, что подтверждается накладной №.

ФИО1 заказал (дата) в ООО «СДЭК Запад» услуги курьерской доставки, оформив 1 место, общим весом 76,050 кг.

В накладной № в разделе «отправитель» указан ФИО5, телефон, адрес, «получатель» - ФИО1, номер телефона, адрес, услуга – экспресс тяжеловесы склад-склад, стоимость - 8 510 рублей, страхование 300 000 рублей – объявленная стоимость, стоимость – 1 650 рублей, обрешетка груза 1 500 рублей сумму, стоимость – 1 500 рублей, итого 11 660 рублей. 

Договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг – действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. 

В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно, п.9 Постановления от 15 апреля 2011 года № 272 об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом - транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Уставом автомобильного транспорта не предусмотрено иных документов, подтверждающих заключение договора перевозки грузов, кроме транспортной накладной. 

Таким образом, доказательством заключения договора перевозки является оформление перевозчиком и выдачей отправителю транспортной накладной, однако в рассматриваемом случае, перевозочные документы не оформлялись, а накладная №, транспортной накладной не является.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор оказания услуг по доставке отправления в виде посылки, а не оформлению договора перевозки определенным транспортом. Товарно – транспортная накладная не оформлялась, а само по себе осуществление отправления и доставки посылки не может являться договором перевозки, а относится к деятельности почтово – курьерской службы по осуществлению принятия, отправления и доставки корреспонденции и посылок. 

При этом, в договоре возмездного оказания курьерских услуг, удостоверенного соответствующей накладной, также указанно на ограничение ответственности исполнителя и имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Заказывая услуги курьерской доставки ООО «СДЭК Запад», клиент соглашается с условиями договора возмездного оказания курьерских услуг, являющихся договором публичной оферты и размещенном на сайте www.cdek.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг.

Согласно, ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, клиент подтверждает, что с регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен.

На основании п. 8.2 регламента исполнитель несет ответственность за задержку в доставке отправления в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от стоимости доставки, но не более 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема – передачи груза получателю от (дата) ФИО1 было передано по накладной № шесть коробок, общим весом 30 кг.

Остаток груза - одна коробка – была передана истцу (дата), что подтверждается товарной накладной, то есть с нарушением срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СДЭК - Урал» условий договора возмездного оказания курьерских услуг, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Предметом спорного заказа на курьерскую доставку посылки являются серверное оборудование ANTMINER L3+ в количестве 7 штук, блок питания BITMAN AntMiner FHW3-12-1600 в количестве 7 штук, которое само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих доводы о приобретении серверного оборудования для личных нужд, в материалы дела стороной истца не представилось.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор оказания курьерских услуг по доставке спорного отправления, о неисполнении обязательств по которому в настоящем деле истцом поставлен вопрос, заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что закон о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков на основании ст.ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Как следует из договора возмездного оказания курьерских услуг от (дата) и регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласован размер ответственности задержки в доставке отправления. Правовых оснований для признания положения регламента недействительным на основании п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Свои обязательства по оплате цены услуги истцом исполнены в полном объёме, (дата) ФИО1 внес оплату за доставку груза.

В свою очередь, (дата) груз был доставлен в адрес истца в неполном объеме, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, актом приёма-передачи груза от (дата), и не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику - (дата).

Согласно, материалам дела требование ФИО1 было удовлетворенно (дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя заявлены правомерно.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) (день исполнения обязанности по доставке груза) ответчиком допущена просрочка срока оказания услуги.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 11 660 рублей (цена договора) * 0,03 (установленная регламентов неустойка в размере 3%) * 54 (количество дней просрочки) = 18 889 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, регламента возмездного оказания курьерских услуг в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 1 500 рублей.

При этом, вышеуказанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «СДЭК - Запад», так как именно ООО «СДЭК - Запад» является исполнителем по договору возмездного оказания курьерских услуг от (дата).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворению также не подлежат, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется, доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу отсутствуют.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения применению не подлежат, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов суду представлено не было, материалы дела не содержат, в связи с чем основании для взыскания указанных расходов у суда отсутствуют.

Истец при подаче иска не оплатил госпошлину, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «СДЭК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева