<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз,

установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» привлечен в административной ответственности, предусмотренной ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз, назначено наказание в виде административного штрафа размере 15 000 рублей.

<

дата обезличена> директор ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 

<

дата обезличена>. специалисты центра занятости на транспортном средстве ФИО2 госномер 

<

номер обезличен> были направлены в служебную командировку в 

<

адрес обезличен>. В связи с отсутствием свободных парковочных мест у фасада задания Краевого совета профсоюзов по 

<

адрес обезличен> указанное транспортное средство было вынуждено припарковаться по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>.

В связи с отсутствием в зоне видимости средств приема платежа, а также информации об их месте расположения, водитель ФИО3, осуществляющий управление указанным транспортным средством, не смог произвести оплату парковки. Таким образом, у ГКУ «ЦЗН 

<

адрес обезличен>» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ГКУ «ЦЗН 

<

адрес обезличен>» назначена административная ответственность. 

Кроме того, при вынесении постановления 

<

номер обезличен> о назначении наказания по делу об административном правонарушении административная комиссия 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> руководствовалась ч.1 ст.2.6.2 КоАП, которая предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Ввиду того, что транспортное средство ФИО2 г/н 

<

номер обезличен> не является объектом недвижимости, административной комиссией 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> при вынесении постановления данная норма применена неправомерно. 

При назначении административного наказания юридическому лицу не была учтена ч.3 ст.4.1.КоАП, а именно, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» является казенным учреждением, полностью финансируемым из средств краевого бюджета, не оказывающим платные услуги.

В судебном заседании директор ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила жалобу удовлетворить, а постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес обезличен> – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье статьей 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) и влечет наложение административного штрафа.

Согласно постановлению от 

<

дата обезличена> в 11 часов 20 минут по адресу 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> собственник транспортного средства ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» допустил неуплату за размещение транспортного средства ФИО2 госномер 

<

номер обезличен> на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПаркРайт» заводской номер pr 531, свидетельство проверке 

<

номер обезличен>, действует до 

<

дата обезличена>.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что утверждать о виновной неоплате ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» за размещение транспортного средства 

<

дата обезличена> на платной муниципальной парковке, не представляется возможным.

Так, в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности отсутствует указание на период времени нахождения транспортного средства на платной стоянке, указано лишь неопределенное время 11:20:05.

В постановлении и приложенных материалах дела об административном правонарушении не указаны и не подтверждены номер зоны парковки, её оборудованность специальными дорожными знаками и разметкой, наличием правил оплаты и условий для оплаты. 

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>», подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представителем ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» представлены суду доказательства, что на 

<

дата обезличена> транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО3

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз, директора ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» ФИО1 отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, транспортным средством марки ФИО2 госномер 

<

номер обезличен> управлял водитель ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены приказ от 

<

дата обезличена> о переводе работника на другую на работу ФИО3 в качестве водителя, приказ о направление работника в командировку от 

<

дата обезличена>, путевой лист 

<

номер обезличен> легкового автомобиля марки ФИО2 госномер 

<

номер обезличен> за 

<

дата обезличена>, согласно которому в указанную дату с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут упомянутый автомобиль находился в эксплуатации водителя ФИО3, что засвидетельствовано подписью последнего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в силу которого договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объяснительной запиской ФИО3, подтвердившего владение и использование им 

<

дата обезличена> в период с 11 часов 02 минут до 11 часов 50 минут транспортного средства марки ФИО2 госномер 

<

номер обезличен>.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом акте, вышеперечисленными представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки ФИО2 госномер 

<

номер обезличен> на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, предусмотренной статьей ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз.

Между тем, полагаю, что следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата обезличена> в отношении ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 

<

дата обезличена> в отношении ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун