РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 32.600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимой оценки составляет 100.500 рублей. Расходы по оценке составили 10.000 рублей. Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения и расходов на независимую оценку, в удовлетворении которого страховщик отказал, ссылаясь на соглашение сторон об урегулировании убытка, однако какое-либо соглашение она не подписывала. Просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.975 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), штраф в размере 50%, расходы по оценке 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При принятии решения просил принять представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, а не заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. На осмотр истца никто не приглашал. Транспортное средство не восстановлено. 

Представитель ответчика ФИО12 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности 10 %. Требования в части признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснив, что возможно ФИО1 и не подписывала его, но в этом случае оно было подписано в ее присутствии ФИО13

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ. В определении суда указывалось на необходимость осмотра автомобиля. Сначала пытались дозвониться до представителя, чтобы согласовать дату осмотра, но представитель истца на телефон не отвечал, тогда дозвонились до собственника. которая сообщила, что транспортное средство отремонтировано. Ей сказали, что в любом случае необходимо представить транспортное средство на осмотр. ФИО1 ссылалась на свою занятость, тогда ей предложили представить автомобиль в любое время ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль представлен не был, в связи с чем экспертное исследование проведено по представленным фотоматериалам и материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства. Представленные фотоматериалы являются информативными, их было достаточно, чтобы сделать категоричные выводы. Полагает, что осмотр транспортного средства дополнительных данных не дал бы, поскольку автомобиль уже осматривался двумя экспертами. Из объема повреждений он исключить модуль подушки безопасности водителя, поскольку он не мог быть поврежден при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся на модуле повреждения были образованы в результате направленного воздействия объектом, имеющим острые края и режущие кромки, при приложении значительного усилия. Такие повреждения не могли быть образованы от давления на сигнал рукой в момент ДТП, даже при условии, что на пальце было надето кольцо. Фара левая исключена из объема повреждений, поскольку имеющиеся на ней задиры являются разнонаправленными, образованы в результате воздействия третьих лиц узкой следообразующей поверхностью.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Определением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано на основании ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54, 60).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 26) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» по полису серии ХХХ № с допуском к управлению неограниченного круга лиц (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов выплатного дела (л.д. 46-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7М. подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 46-51).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 63-65) и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой она составила 32.600 рублей (л.д. 66-74).

Страхователь согласилась с указанной суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 32.600 рублей (л.д. 75).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101).

В целях подтверждения факта неподписания истцом оспариваемого ею соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Соответствующее ходатайство истцом не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих факт неподписания данного соглашения истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании недействительным данного соглашения отсутствуют.

Позиция представителя ответчика о том, что возможно соглашение подписано не ФИО1, а в ее присутствии ФИО15 не может быть принята в качестве признания ответчиком юридически значимого обстоятельства и являться основанием для освобождения истца от доказывания данного обстоятельства, поскольку ответчик лишь допускает такую возможность, но не заявил о признании данного обстоятельства, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 19.05.2018г., составляет 100.484 рубля (л.д. 14-35).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 35.500 рублей (л.д. 148-167).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. 

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно обосновал свои выводы, показав, что модуль подушки безопасности водителя исключен из объема повреждений, поскольку он не мог быть поврежден при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся на модуле повреждения были образованы в результате направленного воздействия объектом, имеющим острые края и режущие кромки, при приложении значительного усилия. На вопрос представителя истца эксперт категорично показал, что такие повреждения не могли быть образованы от давления на сигнал рукой, при условии, что на пальце надето кольцо. Фара левая исключена из объема повреждений, поскольку имеющиеся на ней задиры образованы в результате воздействия третьих лиц, т.к. являются разнонаправленными, образованы узкой следообразующей поверхностью.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 19.05.2018г., с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет 35.500 рублей.

Выраженное представителем истца несогласие с заключением судебной экспертизы, основанное на том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, отклоняются судом, поскольку из показаний эксперта ФИО5 установлено, что от представления транспортного средства на осмотр уклонился сам истец ФИО1, которая сообщила, что автомобиль отремонтирован. Когда ФИО1 сказали, что транспортное средство в любом случае необходимо представить к осмотру и согласовали дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая занятость истца предложили представить автомобиль в любое удобное для нее время с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в назначенный день представлен не был.

Не доверять показаниям эксперта основания отсутствуют, поскольку они подтверждены представленными телефонограммами (л.д. 169-179). Данное обстоятельство отражено экспертом и на странице 9 экспертного заключения.

При этом согласно показаниям эксперта, осмотр транспортного средства дополнительных данных не дал бы, поскольку автомобиль уже осматривался двумя экспертами, которые выполнили фотографирование автомобиля. Представленные фотоматериалы являются информативными и достаточными, чтобы сделать категоричные выводы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (32.600 руб.) и ущербом, определенным судебным экспертом (35.500 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть размер своевременно произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>