Дело № 2а-60/2020

УИД 34RS0039-01-2019-000581-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2020 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области

ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику - старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, указывал на бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, который ненадлежащим образом осуществляет контроль за ходом исполнительного производства.

В обоснование административного иска указывает, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-136/2017 от 20 апреля 2017 года с ФИО4 в пользу СКПК «Старополтавский» взыскана сумма задолженности по Договору займа № 116-14 от 17 сентября 2014 года в размере 180 361,00 рублей.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области № 13-113/2018 от 24 октября 2018 года установлено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-136/2017 от 20 апреля 2017 года на правопреемника ФИО3, на стадии исполнения решения суда.

02 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-136/2017 от 20 апреля 2017 года, о взыскании: с ФИО4 суммы задолженности в размере 180 361,00 рублей - возбуждает исполнительное производство № 155712/18/34031-ИП, которое объединено в сводное № 2585/19/34031-СД.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-138/2019 от 11 июня 2019 года, на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 34:29:040001:86 площадью 971 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> - обращено взыскание.

Согласно банка данных ФССП России, по состоянию на 17 января 2020 года задолженность ФИО4 по исполнительному производству № 155712/18/34031- ИП не погашена и составляет-180 361,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов, других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных: документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если: он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения: исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной: командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, части 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в виде неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей по привлечению оценщика, направлению сторонам исполнительного производства копии постановления и передаче имущества должника на принудительную реализацию.

Признать незаконным бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО6 в виде отсутствия контроля за действиями подчиненных по совершению исполнительных действий по реализации имущества должника по сводному исполнительному производству № 2585/19/34031 -СД.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести действия по привлечению оценщика, предоставлению оценщику всей документации необходимой для проведения оценки, иные действия. предусмотренные действующим законодательством для передачи имущества должника на принудительную реализацию с публичных торгов.

Административный истец, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился в ходатайстве и отзыве просит отказать в удовлетворении административного иска в виду пропуска срока на обращение за судебной защитой.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд явились, в отзывах заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и начальник старший судебный пристав Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 доводы административного искового заявления не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении административного иска и применить ч.3 ст.219 КАС в связи с пропуском срока на оспаривание бездействий постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время не представил, возражений относительно административного иска не заявил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России Старополтавского района по Волгоградской области такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, представлены.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника-одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В нарушение названных законоположений рассмотрен вопрос о привлечении специалиста для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушают право ФИО3 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Нельзя согласиться и с выводами истца в части удовлетворении требований, касающихся ненадлежащим образом осуществления, контроль за ходом исполнительного производства и о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона.

В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным обстоятельствам дал административный ответчик судебный пристав Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, положениями части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, исполнительные действия по исполнению судебных актов в качестве судебного пристава – исполнителя старший судебный пристав начальник отдела не осуществляет, данное правомочие является его правом, предусмотренным ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела усматривается, что жалоб либо обращений на бездействие начальника - старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Волгоградской области заявителем истцом не направлялось.

Суд находит выводы истца не основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении ФИО7 исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в собственности земельные участки, судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, произвел арест имущества, составил акт ареста (описи) имущества, привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в УФССП России по Волгоградской области для организации проведения оценки.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 административному истцу ФИО3 по адресу: 

<

...>, заказным почтовым отправлением были направлены копии следующих документов: акт описи и ареста имущества от 16.08.2019; уведомление о наложении ареста на имущество 4 очереди от 16.08.2019; постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 16.08.2019; заявку на оценку арестованного имущества, что подтверждено штриховым идентификатором почтового отправления 40421129334438.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, предоставленного на сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо (ШПИ40421129334438) получено адресатом 23.08.2019.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, так как неисполнение специалистом (оценщиком) гражданско-правовых обязательств в рамках заключенного государственного контракта, в безусловном порядке не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в рамках ранее возбужденных в отношении ФИО7 исполнительных производств и сводного исполнительного производства, с должника были взысканы денежные средства и обращено взыскание на имущество.

Принимая во внимание, наличие у должника неисполненных обязательств перед взыскателем, наряду с отсутствием объективной возможности их удовлетворения, учитывая положения статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства не подтвержден, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств и обращения на взыскание недвижимого имущества с должника не имеется.

Суд также отмечает, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, так как в рамках сводного исполнительного производства возможность оценки и реализации арестованного земельных участков не утрачена, а судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Так же, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ и обоснованно исходит из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми бездействиями судебного пристава, административному истцу стало известно еще в августе 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 17 января 2020 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Доводы административного истца о нарушении сроков всех произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий являются безосновательными, поскольку для совершения исполнительных действий в отношении земельных участков, требуется установление его должника фактического места нахождения. Совершение судебным приставом-исполнителем всех указанных в административном иске действий по аресту, изъятию, оценке и реализации земельных участков требует временных затрат. Истечение сроков, указанных в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок является организационным и не является пресекательным. Сроки, в которые судебным приставом-исполнителем были произведены все вышеперечисленные исполнительные действия, нельзя назвать неразумными.

Кроме того, административный истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП по Волгоградской области ФИО2 действовала в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Старополтавского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, произвести действия по привлечению оценщика, предоставлению оценщику всей документации необходимой для проведения оценки, иные действия предусмотренные действующим законодательством для передачи имущества должника на принудительную реализацию с публичных торгов – отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО6 в виде отсутствии контроля за действиями подчиненных по совершению исполнительных действий по реализации имущества должника, по сводному исполнительному производству №2585/19/34031–СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24 января 2020 года, путем подачи жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Плечистов.