Дело 2а-72/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Кирюхиной Ю.С., с участием истца и помощника военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО2 к командирам войсковых частей № и № об оспаривании действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

ФИО2 подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что приказом командира войсковой части № от 6 августа 2020 года № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части № от 7 августа 2020 года № исключен из списков личного состава воинской части. 

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что у него истекал срок контракта в марте 2020 года, а новый контракт заключать и продолжать служить в 

<

адрес> он не хотел, при этом к нему незаконно были применены три дисциплинарных взыскания, перед увольнением с военной службы не был направлен на ВВК, а при исключении из списков личного состава воинской части не был обеспечен продовольственным и денежным довольствием, ФИО2 просил суд признать вышеуказанные приказы незаконными и восстановить его на военной службе. 

В ходе судебного разбирательства истец, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал. Представленные в судебном заседании дополнения к административному исковому заявлению были возвращены ФИО2 по причине изменения и оснований и предмета иска. При этом он пояснил, что не согласен с расчетом выслуги лет, а также сослался на неполучение им суточного пайка в количестве 81 дачи, непредставление в 2018 году основного отпуска и отсутствие дополнительных выплат, в том числе, компенсации за указанный отпуск. Кроме того истец указал на то, что его личное дело не было передано в военный комиссариат по месту жительства, в соответствии с поданным им рапортом. 

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению административного дела в их отсутствие. 

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № сослался на то, что истцу предоставлена оставшаяся часть отпуска за 2020 год, неиспользованных отпусков за предшествующий период он не имел. Вещевое имущество сдано на склад, а за получением продовольственного пайка он не обращался. Перед увольнением с военнослужащим была проведена беседа, в ходе которой истцом заявлена просьба о прохождении военно-врачебной комиссии. 

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего увольнение и исключение истца из списков личного состава законным и обоснованным, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 6 августа 2020 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Во исполнение данного приказа командир войсковой части № своим приказом от 7 августа 2020 года № исключил истца из списков личного состава воинской части.

Рассматривая вопрос об обоснованности увольнения истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.03.2013 года № 6-П.

Согласно пунктам 3, 4 и 4.2 названного Постановления, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства со-ответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать не-обходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики. При этом невыполнением условий кон-тракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Из представленных в суд доказательств, следует, что в отношении Садыкова был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв с выводом о несоответствии последнего занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым истец был ознакомлен. Возражений на отзыв от него не поступало. 

Согласно протоколу № от 06 апреля 2020 года аттестационной комиссией войсковой части № принято решение о целесообразности увольнения истца в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании заключения аттестационной комиссии было составлено представление, по результатам рассмотрения которого, был издан приказ об увольнении ФИО2 с военной службы.

Как установлено в суде, основанием к принятию решения аттестационной комиссией, а в последующем и решения командования об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, послужило совершение им трех грубых дисциплинарных проступков.

При этом истец знал о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также был осведомлен о результатах аттестации. Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, ни примененные к нему дисциплинарные взыскания, ни результаты аттестации ФИО2 в установленном порядке не обжаловал. 

Поэтому суд считает, что неоднократное совершение заявителем грубых дисциплинарных проступков является значительным отступлением от требований действующего законодательства и служит основанием для увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от 6 августа 2020 года № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи не выполнением им условий контракта является обоснованным.

Доводы истца о том, что он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, следует признать безосновательными, поскольку ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с п. 31 приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ», при увольнении военнослужащих по этому основанию заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

Также следует признать несостоятельными утверждения истца о том, что он уволен с военной службы без предоставления жилья. Так по смыслу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для реализации военнослужащим права на жилье, он должен быть признан в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях. Из объяснений истца следует, что он направлял заявление в жилищный орган по месту прохождения военной службы с целью принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, но ему было отказано. Указанное бездействие жилищного органа ФИО2 не оспаривал. Согласно представлению к увольнению истца с военной службы права на обеспечение служебной площадью он не имел и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не являлся.

Кроме того, предусмотренный п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрет на увольнение военнослужащих с военной службы без предоставления жилья на ФИО2 не распространялся, так как он был уволен в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы. 

Утверждения истца о нарушении его прав тем, что его личное дело не было направлено по месту жительства, не могут свидетельствовать о несоблюдении порядка увольнения, поскольку в ходе беседы перед увольнением он просил командование направить личное дело в военный комиссариат 

<

адрес>. Как видно из оспариваемых приказов, в них указано о направлении ФИО2 на воинский учет в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Из объяснений же ФИО2 следует, что рапорт о направлении личного дела в другой военный комиссариат был подан им уже после издания оспариваемых приказов.

Доводы истца о том, что расчет выслуги лет был произведен после увольнения с военной службы и ненадлежащим органом, основаны исключительно на его предположениях. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Указанный расчет после ознакомления с ним истцом не оспаривался, а данных для проведения нового расчета ФИО2 в суд не представлено. 

Утверждения истца о нарушениях его прав при применении дисциплинарных взысканий не обоснованы, так как предметом настоящего иска является законность приказов об увольнении ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава. Требований, связанных с дисциплинарными взысканиями и проведением аттестации, истцом не заявлено.

На основании изложенного, а также учитывая то, что каких-либо существенных нарушений при оценке результатов аттестации, в порядке представления к увольнению и производства увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено, требования ФИО2 об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части № от 6 августа 202 года № об увольнении с военной службы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая действия командования, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части 26 августа 2020 года.

Согласно п. 16 ст. 34 утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании истец пояснил, что в августе 2020 года, а именно, до исключения из списков личного состава 26 августа 2020 года, он получил окончательный расчет по денежному довольствию, размер которого не оспаривается. Пояснить же, какие предусмотренные законодательством дополнительные выплаты не были получены им до исключения из списков личного состава, ФИО2 в суде не смог. Но из представленного им денежного аттестата усматривается, что он в полном объеме обеспечен денежным довольствием по 26 августа 2020 года включительно.

За получением продовольственного пайка истец не явился. Так в суд представлен рапорт начальника продовольственной службы войсковой части №, в котором указано, что за получением задолженности 81 суточных дач, ФИО2 не обращался. При этом истец не привел заслуживающие внимание данные, которые могли опровергнуть изложенные в рапорте обстоятельства.

Получение истцом в полном объеме вещевого довольствия последним не оспаривается и подтверждается карточкой учета материальных средств личного пользования, приходным ордером. При этом задолженности по сдаче вещевого имущества на склад он не имел.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о безосновательности утверждений ФИО2 о нарушении порядка исключения из списков личного состава, так как истец был полностью обеспечен установленным денежным и вещевым довольствием до даты его исключения из списков личного состава воинской части, а для получения продовольственного – не явился.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом «Положением о порядке прохождения военной службы».

В соответствии с п. 3 ст. 29 утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Положения о порядке прохождения военной службы» продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

П. 16 этой же статьи «Положения о порядке прохождения военной службы» определяется, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, при увольнении военнослужащего и исключения его в связи с этим из списков личного состава командование обязано в вышеозначенном порядке предоставить ему часть основного отпуска до последнего дня военной службы. 

О предоставление указанного отпуска истцу указано в оспариваемом приказе об исключении из списков личного состава. Срок фактически предоставленного истцу основного отпуска за 2020 год последним не оспаривался.

Что же касается мнения ФИО2 об обязанности командования предоставить ему основной отпуск за 2018 год, то оно является ошибочным, не основанном на требованиях п. 14 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которым в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается его перенос на следующий календарный год. При переносе отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания. Следовательно, основной отпуск за 2018 год мог быть предоставлен ФИО2 только до истечения 2019 года. При этом денежная компенсация за неиспользованный истцом основной отпуск за 2018 год действующим законодательством не предусмотрена. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные выводы суда о законности увольнения истца с военной службы, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, связанных с незаконностью приказа об исключении из списков личного состава и восстановлением ФИО2 на военной службе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к командирам войсковых частей № и № об оспаривании действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>