Мотивированное 

решение

изготовлено 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Административный истец является гражданином республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ГУ МВД России по Свердловской области о том, что решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный административному истцу был аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Кроме того, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С оспариваемыми решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поясняя, что решение об аннулировании вида на жительство принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором истца не уведомляли. Кроме того, административный истец указывает, что по результатам проверки в территориальные подразделения были направлены поручения о разрешении въезда иностранным гражданам в отношении которых решения о неразрешении въезда приняты неправомерно и присутствуют основания для их отмены, среди которых оказался и административный истец. 

Истец в своем исковом заявлении указывает, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца было отменено, соответственно, у УФМС России по Свердловской области не было оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство административному истцу.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца незаконным.

Признать решение об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении административного истца незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель Цинк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Истец ФИО1 гражданин республики Таджикистан находился в Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Свердловской области № в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что было принято решение о неразрешении въезда, не было отменено или обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был исключен из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Согласно сведениям электронной базы АС ЦБДУИГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была выдана миграционная карта и он был поставлен на миграционный учет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе : 

1) ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (штраф в размере 500 рублей);

2) ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, (штраф в размере 1000 рублей);

Указанные факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № 329 от 26.07.2013 (действующего на момент принятия оспариваемого решения), Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан. 

Таким образом, оспариваемое решение принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно не соответствует международным актам, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). 

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Истец утверждает, что оспариваемое решение создает ему препятствия к проживанию с семьей, а, именно, со своим сыном 

<

ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющимся гражданином Российской Федерации, и учащимся в МАОУ СОШ № г.Екатеринбурга.

В отношении истца, оценив вышеуказанные обстоятельства его личной и семейной жизни на территории Российской Федерации, а также сведения, свидетельствующие о его противоправной деятельности на территории РФ, суд полагает, что обжалуемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение заявителя, соразмерной степени общественной опасности ввиду следующего.

В подтверждение своих доводов о наличии у административного истца сына 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным истцом не представлено никаких доказательств ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела судом. Более того, при обращении административного истца с заявлением о получении вида на жительства ДД.ММ.ГГГГ административный истец не указывал о наличии у него сына.

Суд также отмечает, что понятие семейной жизни включает в себя не только установление факта совместного проживания, но и заботу о благосостоянии членов семьи. Доказательств, объективно подтверждающих участие истца в материальном обеспечении сына, суду не представлено, каких-либо доказательств наличия у истца легальных источников дохода также не предоставлено. 

Таким образом, по мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании данных о семейной жизни истца в Российской Федерации, обжалуемое решение не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов заявителя. 

Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Утвердившаяся международная практика признает за государством абсолютное право контролировать въезд, пребывание и выезд иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, в основу оспариваемого решения административным ответчиком положены данные о совершении административным истцом двух правонарушений в области безопасности дорожного движения и миграционного законодательства.

В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о привлечении административного истца на территории РФ к административной ответственности 13 раз за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Такое поведение истца, несомненно, создает угрозу безопасности иных участников дорожного движения, соответственно, предоставляет государству право реагирования предусмотренными законодательством мерами. 

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Суд полагает, что множественность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о том, что назначенные иностранному гражданину административные наказания не позволяют достичь выполнения таких задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предупреждение совершения административных правонарушений, защита общественного порядка и общественной безопасности. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является именно мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в этом случае можно говорить об обоснованности вмешательства в права, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, как и аннулирование ранее выданного ему вида на жительство, было принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в права истца, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего административного искового заявления, срок действия вида на жительство, выданного административному истцу уже истек. С заявлением о продлении срока действия вида на жительство административный истец в УФМС России по Свердловской области не обращался. 

Из содержания ст. 8, 9 вышеназванного Федерального закона следует, что статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина предполагает, что иностранный гражданин должен проживать на территории Российской Федерации на основании действительного вида на жительство, а продление срока действия вида на жительство должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. 

В судебном заседании установлено, что административный истец был исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, то есть уже после истечения срока действия вида жительства, выданного административному истцу, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в апреле 2017. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уже исключен из контрольного списка, тем не менее, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания решения УФМС России по Свердловской области, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока не заявил. 

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании решений УФМС России по Свердловской области незаконными, поскольку данные решения соответствует положениям вышеприведенного миграционного законодательства. Кроме того, признание оспариваемых решений незаконными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку срок действия вида на жительства истец более года назад.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья