Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

<

адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных на страховую премию, расходов услуг представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии по программе страхования в размере 61812 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 10278,57 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4165,54 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., штрафа в размере 50%, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 364812,00 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита из общей суммы кредита банком было удержано 61812 руб. по программе страхования. 

Полагает, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без страхования кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о предоставлении ей документов, ответ от ПАО «Почта Банк» до настоящего времени не получен. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают её права потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному возражению на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной ФИО1 в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Решение заемщика о заключение либо не заключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступал агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора №СТ77-13/2249/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 364812,00 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора №СТ77-13/2249/1, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-22135928, согласно которому страховая премия по данному договору составила 61812,00 рублей, срок действия договора 51 месяцев, порядок уплаты единовременно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день денежная сумма в размере 61812,00 рублей была перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате 61812,00 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд исходит из того, что по смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе личного страхования, о чем свидетельствует условия кредитного договора.

Более того, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предоставления истцу выбора иных страховых организация помимо ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенного и исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что получение истцом кредита было обусловлено предоставлением услуги по личному страхованию. Истец не имела возможности повлиять на условия, указанные в кредитном договоре и могла получить кредит, лишь подписав данный договор, в целом согласившись со всеми указанными в нем условиями.ФИО1 ответчиком предоставлен кредит в размере 364812,00 рублей, то есть с учетом платы за подключение к программе личного страхования в размере 61812,00 рублей, следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью личного страхования. 

Кредитный договор является реальный сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Поэтому кредитный договор был заключен с момента перечисления на счет истца в Банке суммы кредита, включая плату за личное страхование, что произошло после подписания ФИО1 предложения о заключении договора.Необходимо также отметить, что, исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила выданную фактически заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию, а это увеличивает размер ежемесячных выплат по кредиту. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, ответной стороной не представлено.

Обязанность страхования жизни и трудоспособности при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», другими законами не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1 не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор без личного страхования, несмотря на то, что в кредитном договоре условие о возложении обязанности на заемщика застраховаться не имеется. Личное страхование истца фактически являлось условием выдачи ей кредита банком, без соблюдения которого ФИО1 не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, поэтому личное страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением истца.

Действия банка по навязыванию истцу услуги по личному страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и подлежат признанию незаконными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд соглашается с мнением истца о навязанности личного страхования. 

Суд находит, что личное страхование никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находится во взаимосвязи с ним. Поскольку подключение к программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, являлось неотъемлемой его частью, и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, суд считает, что ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Навязанная истцу услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в связи с чем, истец понес убытки, уплатив при получении кредита страховую премию.

Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. 

Поэтому затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 61812,00 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 61812,00 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму страховой премии.С ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 10278,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дн.) (61812,00х19,9%х305/365).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4165,54 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в вышеуказанном размере.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд так же взыскивает с ПАО « Почта Банк » в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 33488,77 рублей, из расчета: 61812,00 рублей (взыскиваемая сумма страховой премии ) + 4165,54 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%).

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694,90 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных на страховую премию, расходов услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 61812,00 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 10278,57 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4165,54 рублей, 1000,00 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 33488,77 рублей, 10000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 120744 (Сто двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек в бюджет Лениногорского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-820/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.