Дело № 5-5/2025 

УИД: 17RS0008-01-2025-000096-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Туран 10 апреля 2025 года 

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием старшего инспектора ОНД и ПР Пий-Хемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО8 привлекаемого лица – заведующей МБДОУ детский сад «Чинчи» с.Тарлаг Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО9

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад «Чинчи» с.Тарлаг Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР Пий-Хемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад «Чинчи» с.Тарлаг Пий-Хемского района (далее – должностное лицо) ФИО12 Согласно данному протоколу на объекте защиты МБДОУ детский сад «Чинчи» с. Тарлаг Пий-Хемского района (далее – детский сад «Чинчи») не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе, технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний, указанных систем, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Система пожарной сигнализации здания детского сада (класс функциональной пожарной безопасности Ф.1.1) не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, чем нарушена ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ поступил для рассмотрения в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Привлекаемое лицо – должностное лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что техническая документация на системы противопожарной защиты отсутствует по причине того, что пожарная сигнализация установлена с 1998 года и на момент её установки требований о технической документации на неё не было предусмотрено. До ДД.ММ.ГГГГ в садике будет установлена новая пожарная сигнализация и сигнал дублирования, на которые будет выдана техническая документация, как того требует закон.

Старший инспектор ОНД и ПР Пий-Хемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО14 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения будут устранены, в связи с чем просил привлечь к ответственности в виде предупреждения. 

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные письменные материалы, выслушав пояснение привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона №69-ФЗ гласит, что за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут, в том числе, собственники имущества, руководители органом местного самоуправления, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения начальника ОНД и ПР Пий-Хемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит в детском саду «Чинчи». 

Внеплановый инспекционный визит в соответствии с требованиями ч.7 ст.70 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» согласован с прокуратурой Республики Тыва. 

Детскому саду «Чинчи» присвоена категория высокого риска в соответствии с решением начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внепланового инспекционного визита старшим инспектором ФИО18 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в детском саду «Чинчи» на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, а именно: 

на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе, технические средства функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний, указанных систем, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; 

система пожарной сигнализации здания детского сада (класс функциональной пожарной безопасности Ф.1.1) не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, чем нарушена ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, послужили основанием для составления должностным лицом – старшим инспектором ОНД и ПР Пий-Хемского кожууна УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО19 в отношении должностного лица ФИО20 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, суд не может согласиться с квалификацией действий должностного лица ФИО21 по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и признает данную квалификацию неправильной. 

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Рассматривая настоящее дело, суд не усматривает в действиях должностного лица ФИО22 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие повторности в действиях должностного лица. 

Должностное лицо ФИО23 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. На момент выявления нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не было подвергнуто административному наказанию, в связи с чем оснований для квалификации её действий по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ к административной ответственности привлекалось юридическое лицо – детский сад «Чинчи», что также не подтверждает повторное совершение должностным лицом ФИО24 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, совершенного должностным лицом правонарушения, то суд считает необходимым переквалифицировать действия должностного лица ФИО25 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенного к высокому риску, установлено уполномоченным должностным лицом, и подтверждено материалами дела. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены ответственным должностным лицом контролируемого лица, которым является должностное лицо ФИО27

Процессуальных нарушений при производстве по делу, повлекших нарушение прав привлекаемого лица, органами пожарного надзора допущено не было. 

При назначении административного наказания должностному лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст.3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, начало работ по устранению выявленных нарушений, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие причинения вреда, суд признает возможным назначить административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – заведующую МБДОУ детский сад «Чинчи» с.Тарлаг Пий-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО28 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский суд.

Судья А.С. Ензак