Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М. 

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к РСА, ООО «Регион Снаб», ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. С учетом уточенных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, а также просила взыскать с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ООО «РегионСнаб» в пользу истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 сумму материального ущерба в размере 535229 рублей 20 копеек, а также просила взыскать указанного ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере 26942 рублей 50 копеек. Также просила суд взыскать с ответчика ООО «РегионСнаб» в пользу истца ФИО4 и ее несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда по 500000 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на представительство по уголовному делу в размере 50000 рублей. Также просила суд взыскать с ответчиков РСА и ООО «РегионСнаб» в пользу истца пропорционально взысканной суммы расходы на представителя по гражданскому делу в размере 20000 рублей. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащем ИП ФИО5, двигался на 50 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе со стороны г. Ужура. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно гололеда на проезжей части, интенсивности дорожного движения, профиля проезжей части заблаговременно не снизил скорость для безопасности проезда данного участка дороги, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобилю «Opel Astra» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6. двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. Уходя от столкновения, водитель ФИО3, выполняя неправильный режим движения, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, выехал на левую обочину дороги, по которой транспортным средствам движение запрещено, где допустил столкновение с уходящим от удара и выехавшим на правую обочину автомобилем «Opel Astra» гос. рег. знак № В результате водитель ФИО3, нарушая ПДД РФ, причинил по неосторожности водителю ФИО6, телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП состоя в трудовых отношениях с ООО «РегионСнаб», являясь водителем, выполнял поручения работодателя по перевозке ГСМ. Об указанном свидетельствует показания ФИО3 в ходе предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), а также выписка из лицевого счета ФИО1 о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ей ООО «РегионСнаб» материальной помощи в размере 40000 рублей. Полагает, что обязанность возместить вред, причинённый работником ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей, возлагается на работодателя ООО «РегионСнаб». Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ИП ФИО5 была застрахована в ОСАО «Россия» в лице Красноярского филиала (стразовой полис №). Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» было признано банкротом, ответственность по обязательствам данной страховой организации возлагается на РСА. Истец ФИО1. супруга погибшего ФИО6 в пределах 2/3, ФИО2 в пределах 1/3, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками имущества погибшего ФИО6, в том числе аварийного автомобиля «Opel Astra» гос. рег. знак № стоимость данного транспортного средства на момент смерти составляет 650000 рублей, согласно отчету оценщика. Согласно договору купли-продажи автомобиля «Opel Astra» погибшим ФИО6 был приобретен за 657000 рублей. По заключению эксперта-оценщика ИП ФИО9 среднерыночная стоимость автомобиля «Opel Astra» по состоянию на 2011 год составляла 640900 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика истцу, ее дочери был причинён материальный ущерб, поскольку указанное свидетельствует о полной гибели имущества. Размер ущерба составляет 640900 рублей, в том числе причинённого ФИО1 – 427266,67 рублей, ФИО2 – 213633, 33 руб. Кроме того, в ходе производства по административному материалу и уголовному делу ФИО1 понесла следующие расходы: на подачу телеграмм о проведении осмотра аварийного автомобиля ФИО3 – 262,20 руб. и владельцу источника повышенной опасности ФИО7 – 277,00 руб.; оплата эксперту-оценщику ИП ФИО11 – 1000 руб., оплата за услуги оценки и экспертизы ИП ФИО9 – 2500 руб.; на подачу объявлений в бегущую строку МУП МТК «Солнечный» (Эфир ДД.ММ.ГГГГ ) о розыске очевидцев аварии – 390 руб.; расходы по эвакуации аварийного автомобиля «Opel Astra» с места происшествия – 4500 руб.; расходы за транспортировку автомобиля «Opel Astra» со штрафной стоянки к дому – 5400 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба ФИО1 от утраты автомобиля составляет 441595,87 руб., ФИО2 – 213633,33 руб. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в ползу истцом со страховой организации РСА в пределах 120000 руб., оставшаяся сумма в размере 535229,20 руб. с ООО «РегионСнаб». Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на погребение: на поминальный обед в день похорон ФИО6 – 29792 руб. 55 коп, на поминальный обед «»сорок дней» - 22149. 95 коп., которые подлежат взысканию в размере 250000 руб. в ее пользу с РСА, в размере 26942 руб. 50 кок. – с ООО «РегионСнаб». Действиями ФИО3 был причинен моральный вред ФИО1, которая до настоящего времени сильно переживает утрату близкого человека, страдает бессонницей. В результате сильнейшего стресса, ее самочувствие ухудшилось, она перенесла онкологическую операцию. Моральные, физические страдания, нравственные переживания ФИО1 оценивает в 500000 рублей, которые следует взыскать в ее пользу с ООО «РегонСнаб». Несовершеннолетняя дочь истца, ФИО2 после гибели отца деятельное время проходила реабилитацию у психолога. До настоящего времени переживает утрату близкого ей человека. В счет компенсации нравственных переживаний, страданий дочери с ООО «РегионСнаб» в пользу ее законного представителя ФИО1 истец просил взыскать 500000 рублей. Являясь потерпевшей по уголовному делу, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 50000 рублей. Расходы истца за услуги представителя ФИО8 по настоящему гражданскому делу составили 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определением суда от 17.02.2016 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на представительство по уголовному делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд при рассмотрении дела учитывать результаты судебной оценочной экспертизы.

Представители ответчика ООО «РегионСнаб» ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО15 суду пояснила, что ответчик ООО «РегионСнаб» возражает против размера заявленного истцом размера исковых требований, просила при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Opel Astra» учесть стоимость годных остатков, а также денежные средства в размере 120000 рублей, выплаченных истцу ответчиком РСА в рамках договора ОСАГО. Кроме того, возражала против размера заявленного истцом размера расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО10, расходов на оплату досудебной экспертизы, стоимости транспортировки автомобиля со штрафстоянки, расходов на поминальный обед. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть денежные средства в размере 40000 рублей, выплаченных ответчиком ООО «РегионСнаб» истцу на следующий день после ДТП. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 тс. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты> ему было назначено наказания в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 44-46). 

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Scania Р 340», гос. рег. знак № принадлежащем ИП ФИО5, двигался на 50 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе со стороны г. Ужура. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно гололеда на проезжей части, интенсивности дорожного движения, профиля проезжей части заблаговременно не снизил скорость для безопасности проезда данного участка дороги, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобилю «Opel Astra» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6. двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. Уходя от столкновения, водитель ФИО3, выполняя неправильный режим движения, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, выехал на левую обочину дороги, по которой транспортным средствам движение запрещено, где допустил столкновение с уходящим от удара и выехавшим на правую обочину автомобилем «Opel Astra» гос. рег. знак №К456СК 24. В результате водитель ФИО3, нарушая ПДД РФ, причинил по неосторожности водителю ФИО6, телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся открытой тупой черепно-лицевой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки, закрытой тупой травмой живота и органов забрюшинного пространства, ушибленными нарами коленного сустава. 

Приговором установлено, что нарушение водителем ФИО3 п. 9.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), схемой ДТП (л.д. 155), которые являются доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что принадлежащий ФИО6 автомобиль «Opel Astra» получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО6 был собственником транспортного средства «Opel Astra» Vin: №, цвет - серебристый металлик. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 657000 рублей (л.д. 19-21).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имущество умершего ФИО6 было унаследовано женой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2/3 доли, и дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли. Наследство, на которых в указанных долях выдано свидетельство, состоит из автомашины «Opel Astra», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №. Стоимость указанного транспортного средства на момент смерти наследодателя, согласно отчету 64/04/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65000 рублей (л.д. 18).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 г.) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Scania Р 340», гос. рег. знак № свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> следует, что владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО5 (л.д. 137, 138). 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Scania Р 340», гос. рег. знак № была застрахована в ОСАО «Россия» - полис № (л.д. 152).

Согласно ответу директора Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

При таких обстоятельствах, в силу положений федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Российский союз автостраховщиков отвечает по обязательствам ОСАО «Россия».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 работал водителем у ответчика ООО «РегионСнаб», что подтверждается заключённым между ФИО3 и ООО «РегионСнаб» трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем в соответствии со своей трудовой функцией, как следует из протокола допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

В силу п. 2.1 статьи 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 г.) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, составляет 640900 рублей (л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в целях определения размера материального ущерба, причинённого ФИО1, а также не совершеннолетней ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Оценщик», рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», 2011 года выпуска, гос. рег. знак № на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составила 501 400 рублей. В то же время, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составило 761211 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Opel Astra», 2011 года выпуска, составила 65800 рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причинённого истице ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435600 рублей, из расчета: 501400 – 65800=435600. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании вышеуказанного размера материального ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), полагает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в счет компенсации материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, денежные средства в размере 120000 рублей. 

Соответственно, с ответчика ООО «РегионСнаб» в счет компенсации материального ущерба, причинённого истцу ФИО1, а также несовершеннолетней ФИО2, в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 315600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В обоснование расходов, понесенных в связи с погребением ФИО6, истец ФИО1 представила в материалы дела копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда в день похорон на сумму 29792 рубля (л.д. 35), копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда («сорок дней») на сумму 22149 руб. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом анализа положений федерального закона 12.01.1996 N 8-ФЗ, общегражданских принципов разумности и обоснованности, суд полагает требования истца о взыскании расходов на погребение подлежащими частичному удовлетворению - в размере 29792 рублей, на оплату поминального обеда в день похорон, из которых 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА, а денежные средства в размере 4792 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «РегионСнаб».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, было совершено работником ООО «РегионСнаб» при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ООО «РегионСнаб» надлежит взыскать расходы на эвакуацию аварийного автомобиля «Opel Astra» с места происшествия в размере 4500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля «Opel Astra» со штрафной стоянки к дому в размере 5400 рублей (л.д. 15), расходы на подачу телеграмм о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 539 рублей 20 копеек (л.д. 13-14), расходы на подачу объявления о розыске очевидцев аварии в размере 390 рублей (л.д. 12). Указанные расходы, несение которых истец подтвердила документально, являются неизбежными для истца в силу закона, направлены на восстановление нарушенного права.

Также суд признает судебными расходами затраты истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 2500 руб. (л.д. 25), и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ИП ФИО11 в размере 1000 руб. (л.д. 15)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 146).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью умершего ФИО12 (л.д. 18). 

С учетом вышеизложенного, суд констатирует право истцов, потерявших в результате действий ФИО16 близкого родственника, на компенсацию морального вреда ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, совершенного ФИО16, являющегося работником ООО «РегионСнаб», при исполнении своих трудовых обязанностей, и смертью близкого родственника (отца ФИО2, супруга ФИО1) истцов, им лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате действий ответчика, истцы лишились близкого человека, учитывая невосполнимость понесенной потери, характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ООО «РегионСнаб», являющийся работодателем ФИО16, перечислил на счет истца ФИО17 материальную помощь в сумме 40000 рублей (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РегионСнаб» в пользу истцов в следующем размере: в пользу истца ФИО1 - 300000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 350000 рублей. Всего, 650000 рублей. 

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков ООО «РегионСнаб» и ОСАО «Россия» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу по 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: с ответчика Российского союза автостраховщиков в размере 12500 рублей, с ответчика ООО «РегионСнаб» в размере 12500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4100 рублей. С ответчика ООО «РегионСнаб» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 6847 рублей 22 копейки.

Кроме того, в адрес суда поступили заявления директора ООО «Оценщик» о взыскании с ответчика ООО «РегионСнаб» расходов на изготовление судебного заключения в размере 23000 рублей. 

В материалах дела имеются экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Оценщик».

Поскольку оплата судебной оценочной экспертизы определением суда от 14.03.2016 г. была возложена на ответчика ООО «РегионСнаб», доказательств оплаты ответчиком экспертизы в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РегионСнаб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, всего 157500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 315600 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 4792 рублей 55 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы эвакуацию автомобиля со штрафной стоянки в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы на подачу телеграмм в размере 539 рублей 20 копеек, расходы на подачу объявления о розыске очевидцев аварии в размере 390 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта ИП ФИО11 в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта ИП ФИО9 в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 12500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей 00 копеек, из которых 300000 рублей 00 копеек - в пользу ФИО1, 350000 рублей 00 копеек – в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, всего 997221 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6847 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.02.2017г.