№ 34RS0027-01-2023-000896-92

Гражданское дело № 2-937/2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 03 августа 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 09 июня 2017 года ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор Номер с лимитом задолженности 88 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в односторонне порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года. Заключительный счет был направлен ответчику 24 февраля 2021 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

30 марта 2021 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 марта 2021 года и актом приема-передачи прав требований от 30 марта 2021 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 119 687 рублей 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2021 года. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. О состоявшейся уступке прав (требований) должник был надлежащим образом извещен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 22 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно в размере 119 687 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля 75 копеек.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Конверт с извещением ответчика о дате рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о чём свидетельствует данные об отслеживании почтовых отправлений Почта России.

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2017 года ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор Номер с лимитом задолженности 88 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в односторонне порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года. Заключительный счет был направлен ответчику 24 февраля 2021 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

В соответствии с заключенным ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 119 687 рублей 50 копеек в период с 20 мая 2017 года по 30 марта 2021 года (л.д. 30-34).

31 марта 2021 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору Номер обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования Номер от 30 марта 2021 года (л.д. 8-9).

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору Номер от 09 июня 2017 года составила 119 687 рублей 50 копеек. 

В соответствии с п. 4.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность (л.д. 52), отправив с данной целью заключительный счет (л.д. 56).

АО «Тинькофф Банк» направили ФИО2 уведомление об уступке права требования по кредитному договору Номер от 09 июня 2017 года и требование о погашении задолженности (л.д. 29).

Вместе с тем, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 ноября 2021 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору Номер от 09 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 августа 2022 года указанный выше судебный приказ отменен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком расчет истца и сумма задолженности не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением Номер от 11 ноября 2021 года на сумму 1 796 рублей 88 копеек (л.д. 7). Поскольку несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 796 рублей 88 копеек письменными материалами дела не подтверждено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так как истцом оплачена государственная пошлина на сумму 1 796 рублей 88 копеек, решение состоялось в его пользу, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход городского округа город Михайловка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 796 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Номер) задолженность по кредитному договору Номер от 09 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» за период с 22 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 119 687 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 796 рублей 88 копеек, а всего 121 484 (сто двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 88 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 796 (одной тысячи семисот девяноста шести) рублей 88 копеек. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 07 августа 2023 года.