Судья: Ефимова Е.А.

Дело № 33-44236/2025УИД 50RS0016-01-2022-003083-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Министерству Финансов Российской Федерации, главному распорядителю средств федерального бюджета Следственный Комитет России о возмещении морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, главному распорядителю средств федерального бюджета Следственный Комитет России о возмещении морального и материального вреда, причиненного заведомо незаконным возбуждении и расследовании уголовного дела.

В обосновании своих исковых требований указал, что 26.10.2015г. его по заведомо ложному обвинению по ч.1 ст. 171.2 УК РФ изолировали от общества. В период времени до 10.04.2019г., в отношении него были возбуждены уголовные дела по ст. 318, 319, 319, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159. ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 158 в семи эпизодах, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 158 УК РФ, в результате чего в отношении него шесть раз избиралась мера взятия под стражу с нахождением СИЗО и под домашним арестом 21 месяц. За время его нахождения под стражей у меня были украдены 1650 симуляторов механического тира (аппараты с мягкими игрушками), а также иное имущество компании, в т.ч. транспортное средство. За время его нахождения под стражей, налоговым органов РФ по исковым требованиям с него была взыскана сумма в виде доход в размере 187 000 000 руб. (признание его доходом весь оборот компании за период 3 года). Решением Арбитражного суда МО от октября 2021г. он (ФИО.) был признан банкротом, несмотря на погашения долга (в 2016г. после четвертого освобождения из СИЗО он был вынужден заложить однокомнатную квартиру с целью попытаться спасти бизнес) перед банком «Совкомбанк» лишив его и его детей, 2012 и 2014г.р. единственного жилья.

ФИО полагал, что 26.10.2015г. сотрудником следственных органов за денежное вознаграждение был возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по ст. 171.2 ч.1 УК РФ направленное на незаконную изоляцию его от общества, имущества компании.

Несмотря на предъявленное обвинение всего по ч.1 ст. 171.2 УК РФ (преступления небольшой тяжести совершенное в сфере предпринимательской деятельности), вопреки требованиям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, следователь, зная, что он (ФИО.) преступления не совершал, ранее не судим, проживает в том же регионе, умышленно, незаконно и необоснованно обвиняется в якобы совершении преступления небольшой тяжесть в экономической сфере осуществила незаконное его задержание по ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановление Королевского городского суда постановление следователя о задержании было остановлено без изменений.

Постановление Королевского городского суда от 20.05.2016г. ему (ФИО был возвращен весь объем имущества и документов, непризнанных вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>. В период времени с 20.05.2016г. и по настоящее время следователем постановление суда от 20.05.2016г. не исполнено.

Вновь 26.10.2015г. он (ФИО) был незаконно задержан, УУП ЦОП сфальсифицировано в отношении него два административных протокола (за нарушение общественного порядка по КоАП РФ). Согласно протокола о задержании, составленного следователем ФИО1 он был задержан лишь в 23.00, однако весь день с 10-30 по 23-00 просидел в СО по г.о. Королев ГСУ СК РФ по МО. 28.10.2015г. постановлением Королевского городского суда постановление о задержании было оставлено без изменений.

22.02.2019г. (через 3 года 2 месяца 28 суток с момента возбуждения уголовного дела и 2 года 28 суток с момента проведения судебной экспертизы ) следователем ГСУ СК России по МО было прекращено уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим основаниям.

ФИО просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию моральный вред в размере 100 000 000 руб., материальный вред в сумме 1 110 297 111руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 095 500 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства Финансов РФ возмещение полной стоимости утраченных в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> по вине должностных лиц ГСУ СК по МО нематериальных активов группы компаний в количестве 1650 шт. симуляторов механического тира «Поймай Приз», по оценочной экспертизе 2018г. в размере: 247 500 00 руб. / 69,01 х 74,3 = 266 472 250,30 руб.; Возмещение размера упущенной выгоды за период нахождения под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (3 года 3 месяца и 28 дней) преюдициально доказанный Решением МИФНС России 

<

данные изъяты> по МО и Решением Управления ФНС России по МО о размерах получаемого дохода ФИО в 2012г., в 2013г., в 2014г., которое исследовано, оценено и подтвердилось в выводах Решения Савеловского районного суда 

<

данные изъяты> от 12.05.2017г. по адм. делу 

<

данные изъяты>/17 и Определения Московского городского суда от 18.09. 2017г. по административному делу 

<

данные изъяты>, подтвердившего позицию МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и Управления ФНС России по 

<

данные изъяты> в размере: 207 774 393,60 руб. / 69,01 х 74,3 = 223 701 455,5 руб.; Возмещение стоимости незаконно удержанного ГСУ СК по МО имущества, как не признанного, так и признанного вещественными доказательствами в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, с учетом установленным Решением Королевского городского суда МО по делу КАС 

<

данные изъяты>а-77/2020 в размере 705 979,68 руб. / 69,01 х 74,3= 760 096, 90 руб.; Возмещение суммы задолженности за неуплату коммунальных платежей по лицевому счету 

<

данные изъяты> в размере 193 000 рублей; Возмещение суммы просуженной дебиторской задолженности принадлежащей ему операционной компании ООО «Гран-При», подвергшаяся инициации арбитражных исков со стороны арендодателей помещений, в которых были размещены СМТ «Поймай Приз»; согласно сведениям из kad.arbitr.ru в размере 10 745 486 рублей; Возмещение суммы задолженности по налогам в рамках процедуры банкротства (по делу в АСМО № А41-86888/2019) в размере 17 682 477,49 руб.; Возмещение суммы задолженности компании ЗАО «Гранд Каньон», принадлежащую ему по налогам и сборам в рамках процедуры банкротства (по делу в АСМО- № А41- 74565/2019) в размере: 3 985 670 руб.; Возмещение стоимости единственного жилого помещения утраченного в результате незаконного уголовного преследования в размере: 5 068 980 руб.; Возмещение стоимости завершенного строительного объекта в Р. Болгария жилого комплекса «Луна» по состоянию цен на 2018 г. в размере: 6 926 933 евро х 74,3,99 рублей = 514 671 121,90 руб.; Возмещение стоимости земельного участка в 

<

данные изъяты> ФИО Болгария по состоянию цен на 2019 г. в размере: 150 000 евро х 74,3 рублей = 11 145 000 руб. В остальной части требования оставил без изменений.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование прекращено. Решением суда В. разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере истцом просил отказать.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица первого отдела по расследованию особо важных дел в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СК России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Королевской городской прокураты в судебное заседание 23.12.2024г. представитель не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда Министерство финансов РФ обжаловало постановленное решение в апелляционном порядке, полагая взысканный размер компенсации морального вреда завышенный, просило решение суда изменить.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по уголовному делу 

<

данные изъяты> ФИО предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 159 в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты> № 162-ФЗ, ч. 3 ст. 159, ч. 1 и. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела ФИО также предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Уголовное дело 

<

данные изъяты> выделено 

<

данные изъяты> в отдельное производство по факту совершения ФИО преступления по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ из уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного следственным комитетом по 

<

данные изъяты> ГСУ комитета РФ по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ неоднократно прекращалось по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в частности, постановлением от 

<

данные изъяты>, которое частично отменялось решением заместителя прокурора 

<

данные изъяты>.

В последующем уголовное дело прекращалось постановлением от 

<

данные изъяты>; постановление отменено 

<

данные изъяты>. Следственные действия по уголовному делу возобновлялись 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава указанного преступления. За ФИО. признана право на реабилитацию.

Поскольку в отношении истца органами следствия выносилось постановление привлечении в качестве обвиняемого по статье средней тяжести, а именно по ч. 3 ст. 159, ч. 1 и. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела ФИО также предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в преступлениях, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 6 лет; истец в суммарном исчислении находится под стражей 20 месяцев 25 суток.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, то уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактическое время содержание под стражей 20 месяцев 25 суток, обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда первой инстанции не отвечает.

Для определения размера компенсации морального вреда подлежащей к взысканию юридически значимыми по делу обстоятельства являются в чем обвинялся ФИО в том числе на момент избрания ему мер пресечения; какие из предъявленных составов преступлений, в совершении которых подозревался (обвинялся) ФИО были прекращены, по каким основаниям, по каким продолжено уголовное преследование и его результаты; обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, по которым имелось уголовное преследование и возбуждение уголовных дел; обстоятельства выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО; период применения и виды избранных мер пресечения, срок уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>, ему предъявлялось обвинение по ч.3 ст. 159 в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты> № 162-ФЗ, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 чст.159, ст. 319, ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158,п «в» ч.2 ст. 158,п «в» ч.2 ст. 158,п «в» ч.3 ст. 158,п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В рамках указанного дела ФИО предъявлялось обвинение по ч.1 ст. 171.2 УК РФ. Уголовное дело 

<

данные изъяты> выделено 

<

данные изъяты> в отдельное производство по факту совершения ФИО преступления по ч.1 ст. 171.2 УК РФ из уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного следственным комитетом по 

<

данные изъяты> ГСУ комитета РФ по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Основанием для выделения уголовного дела по обвинению ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 чт. 171.2 УК РФ в отдельное производство послужило большой объем самого уголовного дела 70194 (т.1 л.д. 18).

Уголовное дело по обвинению ФИО по ч.1 ст. 171.2 УК РФ неоднократно прекращалось по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в частности, постановлением от 

<

данные изъяты>, которое частично отменялось решением заместителя прокурора 

<

данные изъяты>.

В последующем уголовное дело прекращалось постановлением от 

<

данные изъяты>; постановление отменено 

<

данные изъяты>; следственные действия по уголовному делу возобновлялись 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО по ч.1 ст. 171.2 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За ФИО было признано право на реабилитацию (л.д.19-24).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в рамках выделенного уголовного дела по обвинению ФИО по ч.1 ст. 171.2 УК РФ каких-либо мер пресечения в отношении ФИО в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> возбужденного по ч.1 ст. 171.2 УК РФ не избиралось.

Мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении ФИО избиралась по обвинению его в совершении преступлений по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 чст.159, ст. 319, ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158,п «в» ч.2 ст. 158,п «в» ч.2 ст. 158,п «в» ч.3 ст. 158,п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела 70194.

Незаконное уголовное преследование, безусловно, затрагивает личные неимущественные права лица, причинило истцу нравственные страдания. Нарушение личных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец не мог не переживать по поводу того, что подвергался незаконному уголовному преследованию. Наличие указанных обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не вызывает сомнений причинение истцу морального вреда, связанного с осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования, выразившегося в нравственных страданиях.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий ФИО принимая во внимание срок уголовного преследования, по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, тяжести и категории преступления, в совершении которого он обвинялся, ранее несудимого, соразмерности наступившим для него неблагоприятным последствиям и нарушению прав и впоследствии его оправдания по ч.1 ст. 171.2 УК РФ и права на реабилитацию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО в результате незаконного уголовного преследования, подлежит изменению путем уменьшения суммы денежных средств, взысканных в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, до 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.