Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 26 апреля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцевой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

помощника прокурора г. Воркуты Журавлевой Е.В.,

начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 по делу об административном правонарушении №4-3398-16-ППР/219/3/4 от 13 марта 2017 года должностное лицо – директор МУП «Управления многоквартирными домами» МО ГО «Воркута» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе полагает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

В обоснование указывает, что доказательств его вины в совершении правонарушении не имеется и административным органом не представлено, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

В связи с чем, просит отменить постановление о назначение административного наказания от 13.03.2017 по основаниям недоказанности обстоятельств административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не признал, жалобу на постановление от 13.03.2017 поддержал по доводам, изложенным в ней, при этом пояснив, что действительно, работники МУП «УМД» не обеспечены средствами индивидуальной защиты с момента принятия их на работу и до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств. Администрация МО ГО «Воркута» является учредителем МУП «УМД», в связи с чем, именно администрация как учредитель должны были при создании предприятия в полном объеме обеспечить его техническим средствами, в том числе средствами индивидуальной защиты. Его полномочия как директора прекращены на основании приказа об увольнении от 07.11.2016. С указанной даты он является заместителем директора МУП «УМД» и в его обязанности не входит обеспечение работников предприятия СИЗами. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016 он присутствовал и давал пояснения в день вынесения постановления. Пояснения данные им при проведении прокурорской проверки не оспаривает, указав, что в дате объяснений имеется техническая ошибка.

Начальник отдела главного государственного инспектора труда ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы на постановление не согласна, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем постановление от 13.03.2017 вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Настаивала на том, что указанное правонарушение является длящимся.

Помощник прокурора г. Воркуты Журавлева Е.В. в судебном заседании пояснила, что поводом для проведения проверки МУП «УМД» послужило коллективное обращение работников МУП «УМД» по факту нарушений допущенных работодателем, в том числе и необеспечение их индивидуальными средствами защиты, поступившее в адрес прокуратуры 21.10.2016. Проверка по указанным фактам проводилась 30 суток, то есть до 21.11.2016. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 21.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева. Считает, что вмененное Журавлеву административное правонарушение является длящимся и временем совершения его является день, когда в адрес прокуратуры поступил ответ из МУП «УМД» на требование о предоставлении документов. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ его должностную инструкцию как заместителя директора не истребовали. Полагает, что именно Журавлев должен быть привлечен к административной ответственности за необеспечение работников МУП «УМД» средствами индивидуальной защиты, поскольку на момент выявления административного правонарушения он являлся директором МУП «УМД» более длительный период времени, чем новый директор ФИО3. работников МУП «УМД» обратившихся с жалобой в прокуратуру г. Воркуты в качестве потерпевших не привлекали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №4-3398-16-ППР/219/3/4 от 13 марта 2017 года следует, что ФИО1, являясь в период времени с 25.08.2016 по 06.11.2016 директором МУП «УМД МО ГО «Воркута», не организовал надлежащее обеспечение и учет выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам предприятия, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

При этом ст.221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н были утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, требования которых распространяются на работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 Межотраслевых правил работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.

Средства, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12).

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (п. 26).

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацией контроля за правильностью их применения работниками возлагается на работодателя (п. 34).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Состав правонарушения образует совокупность объективной и субъективной стороны правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты и может быть выражена как в виде прямого умысла, так и неосторожности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением администрации МО ГО «Воркута» от 24.08.2016 № 275-Р на должность директора МУ «УМД» МО ГО «Воркута» с 25.08.2016 назначен ФИО1, который осуществлял свои полномочия в период с 25.08.2016 по 06.11.2016.

Как установлено в судебном заседании 21.10.2016 в адрес прокуратуры г. Воркуты поступило коллективное обращение работников МУП «УМД» с просьбой провести проверку на предмет нарушения их трудовых прав МУП «УМД», в котором в том числе указано, что работники не обеспечены индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, рабочим инвентарем.

Из материалов дела и пояснений помощника прокурора г. Воркуты Журавлевой Е.В. следует, что по обращению Б.С.Г., А.И.М., П.Т.В., Л.И.В., П.Л.А., С.С.С. Г.Е.В., С.А.В., С.А.В., Г.Н.В., Н.Н.Г. (вх. № 3366ж2016 от 21.10.2016) в период с 21.10.2016 по 21.11.2016 прокуратурой г. Воркуты проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МУП «УМД».

В рамках проводимой проверки прокуратурой г. Воркуты 08.11.2016 в адрес директора МУП «УМД» направлено требование о предоставлении сведений и документов, в том числе истребованы локальный правовой акт МУП «УМД» МО ГО «Воркута» о порядке выдачи СИЗов работникам предприятия; карточки учета выдачи СИЗов работникам котельных. 

14.11.2016 в адрес прокуратуры г. Воркуты на указанное выше требование поступил ответ директора МУП «УМД» Л.А.В., в котором последний указал, что выдача спецодежды затруднена по причине отсутствия денежных средств у предприятия, намечены мероприятия по приобретению спецодежды и СИЗ на декабрь 2016 – январь 2017 г.г.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки 14.11.2016 установлено, что работники МУП «УМД» не были обеспечены работодателем средствами индивидуальной защиты, не организовано надлежащее обеспечение и учет выдачи СИЗов работникам предприятия, принятым на работу в период с 01.09.2016 по 09.09.2016. Работодателем не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗов, вследствие чего у работодателя отсутствуют доказательства полного и своевременного обеспечения работников необходимыми СИЗами, в результате работники допущены к выполнению работы без выданных в установленном порядке СИЗов. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора МУП «УМД» ФИО1 21.11.2016 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 13.03.2017 к административной ответственности, установленной данной нормой, поскольку в период проведения проверки на предмет соблюдения МУП «УМД» трудового законодательства именно ФИО1 являлся руководителем предприятия.

В судебном заседании установлено, что работники МУП «УМД» с момента принятия их на работу (01.09.2016) и по день выявления (обнаружения) правонарушения (14.11.2016) не обеспечены специальными средствами защиты, что свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении руководителем предприятия возложенной на него ст. 221 ТК РФ обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. По смыслу закона при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления государственным органом правонарушения, датой совершения (обнаружения) административного правонарушения является день его выявления (обнаружения) административным органом, то есть 14.11.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен с должности директора МУП «УМД» с 07.11.2016, то есть днем прекращения противоправного бездействия ФИО1 является его последний рабочий день – 06.11.2016, который приходится на период проведения прокурорской проверки.

Факт необеспечения работников средствами индивидуальной защиты в период с 01.09.2016 по 14.11.2016, а, следовательно, и в период, когда ФИО1 являлся руководителем МУП «УМД», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и самим лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 не оспаривается. 

Учитывая, что ФИО1, на момент проведения прокурорской проверки являлся директором МУП «УМД» МО ГО «Воркута», нарушил законодательство о труде, он обоснованно, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности ссылаясь на то, что административным органом постановление вынесено за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений двухмесячного срока давности привлечения к административной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления необоснованны.

С учетом даты совершения административного правонарушения должностным лицом – директором МУП «УМД» ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности за нарушения трудового законодательства по состоянию на 13.03.2017 административным органом соблюден.

Назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, в минимальном размере, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Выводы, изложенные в постановлении начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 13.03.2017, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, обоснованы собранными по делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года № 4-3398-16-ППР/219/3/4, вынесенное начальником отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 о привлечении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Машковцева