Мировой судья с/у № 

<

адрес> Дело №

Республики Дагестан 

Магомедов Ш.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, в том числе, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении; протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, поскольку в тот день он находился дома и сотрудники полиции забрали его из дому, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, полагает состоявшееся в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В ходе судебного заседания ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановлении отменить, указывая на то, что в рассмотрении дела он не участвовал, и о судебном заседании ему не было известно, поскольку находился за пределами Республики Дагестан. 

Материалы дела содержат данные о надлежащем извещении должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, что подтверждается данными, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и с учетом отсутствия возражений участников судебного разбирательства, дело было рассмотрено без его участия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, мировой судья указал в постановлении, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мировым судьей необходимых мер к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Имеющейся в материалах почтовый конверт свидетельствует о том, что судебное извещение было направлено по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено в суд с отметкой почтового уведомления (л.д. 25).

Между тем, в жалобе и в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал на то, что надлежащим образом о предстоящем судебном заседании его не извещали, в обосновании приводя, что местом его жительства и регистрации является: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ФИО1, содержащего сведения о месте регистрации последнего по указанному адресу. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, т.е. фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Вместе с тем, данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещалось по указанному адресу (

<

адрес>) в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что последний не был извещен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 28 

<

адрес> Республики Дагестан подлежит отмене.

Заслуживающими внимание также являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Из имеющегося в материалах дела ДВД-диска, содержащего в себе 4 файла следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что за рулем автомашины он не находился, был дома, откуда его забрали сотрудники полиции.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомашина, под управлением ФИО1 подрезала его, после чего, он предложил последнему остановиться, на что последний продолжил движение, затем бросил автомашину пытался скрыться в соседнем дворе, где был задержан (л.д. 13).

Между тем, в ходе рассмотрения дела сотрудники полиции не были допрошены, относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанные противоречия мировым судьей не устранены. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности названного лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает - ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли - дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

При новом разбирательстве дела следует устранить указанные нарушения закона.

Изложенные в поданной в Каспийский городской суд 

<

адрес> жалобе доводы, касающиеся существа принятого по делу судебного акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Р.Д. Курбанов