Дело № 1-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит установить границы её земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 03 декабря 2017 года.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и с учетом уточнений просит установить границы его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 19 декабря 2017 года,

Стороны обосновывают своё обращение в суд наличием спора по расположению границы между смежными участками.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что смежная граница земельного участка по огороду ФИО2 сдвинута в её сторону. Поскольку согласование границ земельного участка не проведено, просит установить границы с учетом варианта № 2, предложенного экспертом.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал требования своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил удовлетворить встречный иск и установить границы с учетом варианта № 3, предложенного экспертом. При этом пояснил, что предоставленный ему земельный участок является многоконтурным и площадь его по результатам межевания практически соответствует данным, внесенным в кадастровый учет, а ФИО1 межевание всего принадлежащего ей участка не проводила и поэтому его площадь не известна. 

Третье лицо ФИО4 полагала, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации Гридасовского сельсовета Обоянского района - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ст. 42.8 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с частями 8 и 10 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.5, 97-106).

В результате проведения кадастровых работ указанного земельного участка был составлен межевой план (л.д 6-19) и установлено, что площадь земельного участка составляет 2727 кв.м.. При этом по границе со смежным землепользователем ФИО2 имеется спор о месте расположения границы.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.50, 51,55).

В результате проведения кадастровых работ указанного земельного участка был изготовлен межевой план (л.д. 28-38) и установлено, что площадь земельного участка составляет 4350 кв.м. и по границе со смежным землепользователем ФИО1 имеется спор о месте расположения границы.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

При согласовании границ земельного участка истца ФИО1 в процессе межевания, ФИО2 отказался согласовать границы участков, представив письменные возражения (л.д. 17).Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются смежным землепользователями, земельные участки которых состоят на кадастровом учете, при этом их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 и ФИО2 ранее по вопросу установления и определения границ их земельных участком не обращались. Представленные план земельного участка ФИО2, а также технические паспорта на домовладения достоверным образом не отражают границы земельных участков.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 243/27.1-2 от 14 мая 2018 года (л.д. 122-145), исходя из материалов межевых планов, представленных сторонами, имеет место наложение и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в межевых планах.

С учетом местоположения существующих границ спорных земельных участков и расположенных на них строений и сооружений, экспертом представлены три варианта установления границ земельных участков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Экспертиза была проведена на основании определения суда. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, у суда не имеется. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости установления границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 243/27.1-2 от 14 мая 2018 года. 

Установление границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта является наиболее приемлемым и целесообразным, обеспечивает независимое использование земельных участков ФИО1 и ФИО2 

При этом площадь земельного участка ФИО1 составляет 3508 кв.м., а площадь земельного участка ФИО2 в части около домовой территории составляет 2370 кв.м. Как пояснили стороны в судебном заседании, фактически им в собственность предоставлены многоконтурные земельные участки. При этом площадь земельного участка ФИО2, отраженная в межевом плане, практически соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельство о государственной регистрации права.

При осмотре судом земельных участков на месте установлено, что спора по границе земельных участков по территории двора не имеется. Надворные постройки расположены с учетом возможности обслуживания стен и спора по их расположению нет. На территории огорода имеются плодово-ягодные насаждения, их расположение не нарушает права собственников земельных участков. При этом спор по границе земельных участок имеется лишь в точках н11-н10. В остальной части смежная граница сторонами не оспаривается.

Граница земельных участков по территории огорода, на которую ссылаются истцы по первоначальному и встречному иску не соответствует фактическому землепользованию и поэтому суд считает, что установление границ земельных участков с учетом предложенных экспертом вариантов № 2 № 3, является нецелесообразным.

Местоположение спорной границы ФИО2 и ФИО1 не согласовано. Доказательств того, что граница подверглась изменению и это изменение произошло по вине одной из сторон, не представлено.

Ранее местоположение границ земельных участков соответствии с требованиями законодательства, не устанавливалось, а установление границы на основании данных технических паспортом, законом не предусмотрено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств смещения земельного участка в глубь границы её земельного участка.

Представленный план земельного участка (л.д. 58, 61) подготовлен как проект строительства жилого дома в 1990 году, до предоставления земельного участка сторонам в собственность и отражает лишь расположение построек в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что фактически спор о местоположении границы между смежными земельными участками между сторонами отсутствует, а имеется спор лишь в части границы, проходящей по огороду, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец по встречному иску просит установить границу земельного участка именно со смежным землепользователем ФИО1, в остальной части границы земельных участков ни ФИО1, ни ФИО2 не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 243/27.1-2 от 14 мая 2018 года со следующими значениями координат:

н 1 Х-363929,62, Y- 1292225,85, 5,82 м

н2 Х-363929,47, Y- 1292220,03, 0,73 м

н3 Х-363928,86, Y- 1292220,85, 11,56 м

н4 Х-363928,50, Y- 1292208,89, 0,66 м

н5 Х-363928,88, Y- 1292208,35, 1,51 м

н6 Х-363929,35, Y- 1292206,91, 4,36 м

н7 Х-363929,25, Y- 1292202,55, 7,57 м

н8 Х-363929,53, Y- 1292194,99, 0,41 м

н9 Х-363929,93, Y- 1292194,91, 8,04 м

н10 Х-363930,21, Y- 1292186,87, 9,16 м

н11 Х-363932,24, Y- 1292177,94, 88,76 м

н12 Х-363939,79, Y- 1292089,50, 24,35 м

н13 Х-363963,99, Y- 1292086,91, 99,25 м

н14 Х-363957,83, Y- 1292185,97, 24,36 м

н15 Х-363955,27, Y- 1292210,70, 10,05 м

н16 Х-363954,37, Y- 1292220,71, 4,27 м

н17 Х-363954,06, Y- 1292224,97, 10,70 м

н18 Х-363943,37, Y- 1292225,33, 4,94 м

н19 Х-363938,43, Y- 1292225,61, 2,14 м

н20 Х-363936,30, Y- 1292225,67, 5,54 м

н21 Х-363930,76, Y- 1292225,74, 1,15 м

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 243/27.1-2 от 14 мая 2018 года со следующими значениями координат:

н 1 Х-363929,62, Y- 1292225,85, 5,82 м

н2 Х-363929,47, Y- 1292220,03, 0,73 м

н3 Х-363928,86, Y- 1292220,44, 11,56 м

н4 Х-363928,50, Y- 1292208,89, 0,66 м

н5 Х-363928,88, Y- 1292208,35, 1,51 м

н6 Х-363929,35, Y- 1292206,91, 4,36 м

н7 Х-363929,25, Y- 1292202,55, 7,57 м

н8 Х-363929,53, Y- 1292194,99, 0,41 м

н9 Х-363929,93, Y- 1292194,91, 8,04 м

н10 Х-363930,21, Y- 1292186,87, 9,16 м

н11 Х-363932,24, Y- 1292177,94, 88,76 м

н12 Х-363939,79, Y- 1292089,50, 17,42 м

т13 Х-363922,53, Y- 1292091, 92 98,78 м

т14 Х-363912,23, Y- 1292190,15, 7,69 м

т15 Х-363912,26, Y- 1292197,85, 20,40 м

т16 Х-363913,44, Y- 1292218,22, 8,44 м

т17 Х-363913,79, Y- 1292226,65, 1,94 м

т18 Х-363915,73, Y- 1292226,55, 5,51 м

н19 Х-363921,24, Y- 1292226,26, 8,39 м

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение одно месяца со дня составления мотивированного решения – с 19 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова