Судья Побокова М.В. Дело № 22-456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Поповой З.О., Хомутова А.А.,

при секретаре: Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П., апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. на приговор Магаданского городского суда от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (58 эпизодов) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (59-й эпизод - наркотическое средство массой 250,3 грамма) к лишению свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (60-й эпизод - наркотическое средство массой 973,90 грамма) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивашкиной И.В., осужденного ФИО1 и адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (58 эпизодов), а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (2 эпизода).

Преступления совершены в период с 17 января по 9 апреля 2025 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что все совершенные ФИО1 преступные деяния являются покушениями на преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в связи с чем окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Однако судом при назначении осужденному окончательного наказания ошибочно указано на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, необоснованной квалификацией действий осужденного.

В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно по 58 эпизодам преступлений, совершенных в период с 8 февраля по 9 марта 2025 года, квалифицировал их как самостоятельные преступные деяния. Обращает внимание, что умысел ФИО1 направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, во исполнение которого им совершены тождественные по своему характеру действия, связанные между собой объективным обстоятельствами (местом, временем, способом и предметом посягательства). Действия ФИО1, направленные на сбыт наркотического средства в период с 8 февраля по 9 марта 2025 года, не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что квалификация действий ФИО1 как совокупности самостоятельных преступлений, повлекла назначение осужденному несправедливого в силу чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 в части 58 самостоятельных преступных деяний квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное осужденному наказание – снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. указывает, что суд правильно квалифицировал все действия ФИО1 как самостоятельные преступления, что соответствует положениям ст. 17 УК РФ. Умысел на сбыт наркотических средств у осужденного возник не одномоментно, наркотические средства предназначались для сбыта различным потребителям, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом установлены полно и правильно, назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и поступивших возражений прокурора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (58 эпизодов), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (2 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах. Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале января 2025 года его знакомый С. предложил ему заработать, для чего он (ФИО1) должен был вылететь в г. Магадан, забрать спрятанную в тайнике посылку с гашишем весом около 2 кг, расфасовать наркотик на мелкие партии, разложив в тайники-закладки, а координаты данных мест отправить лицу, ответственному за сбыт наркотических средств. На данное предложение он ответил согласием и 17 января 2025 года вместе с С. прилетел в г. Магадан. 19-20 января 2025 года он и С. в районе п. 

 Магаданской области по географическим координатам нашли два больших полимерных свертка, в которые были упакованы брикеты с наркотическим средством гашишем общей массой около 2 кг. Данное наркотическое средство С. расфасовал на мелкие партии и передал ему для размещения в тайниках-закладках. 24 января 2025 года он разложил 8 закладок на территории парка 

<

.......>, в период с 25 января по 8 февраля 2025 года - еще около 30 закладок с наркотическим средством в различных местах г. Магадана. Информацию о местоположении закладок с наркотиком он фиксировал в приложении мобильного телефона, с которого С. далее отправлял информацию неизвестному лицу. Оставшееся не расфасованное наркотическое средство в виде 12 плиток (брикетов) С. поместил на хранение в тайник, сообщив ему координаты, и улетел в г. 

. После отъезда С. им в период с 10 февраля по 9 марта 2025 года в различных районах г. Магадана были разложены 58 закладок с наркотическим средством. 26-27 февраля 2025 года с ним связался неизвестный человек, представившийся А., поскольку у него закончились денежные средства на аренду квартиры, то 2 марта 2025 года он сам позвонил А., который перевел ему 65 000 рублей и поручил ему закончить фасовку, наркотики разместить в тайники. 9 марта 2025 года он из тайника, организованного С., извлек 2 плитки с наркотическим средством и упаковочный материал для его фасовки и дальнейшего сбыта мелкими партиями, а оставшиеся 10 плиток с наркотическим средством оставил храниться в тайнике для последующего сбыта. На обратном пути от тайника он был остановлен сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, при нем обнаружено 2 плитки с наркотическим средством, весы и упаковочный материал, а также 46 свертков с наркотическим средством, расфасованные по 1-2 грамма, которые он в тот же день планировал поместить в тайники-закладки в г.Магадане. Сотрудникам правоохранительных органов он показал местонахождение тайника, в котором хранилось 10 плиток с наркотическим средством гашишем, а также сообщил о местах закладок 58 свертков с наркотическим средством (т. 3 л.д. 57-65, 74-78, 79-89, 250-256, т. 4 л.д. 7-238, 277-282).

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного ФИО1, признав их правдивыми и подтвержденными исследованными судом доказательствами по уголовному делу и обоснованно положил в основу приговора.

Показания осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов содержат подписи как обвиняемого ФИО1, так и его защитника адвоката Лукашенко Г.Д., замечаний по проведению допросов протоколы не содержат.

Помимо показаний осужденного ФИО1 его виновность в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Свидетели Ф., О., Т. и К. показали, что в качестве представителей общественности в марте 2025 года принимали участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Магаданской области оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых у ФИО1, а также в указанных последним местах на территории г. Магадана обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (т. 5 л.д. 56-65, 66-69, 70-73).

Сообщенные указанными свидетелями сведения подтверждаются материалами, проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которых зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО1, а также на указанных им участках местности в различных районах г. Магадана наркотического средства - гашиш (т. 1 л.д. 59-238, т. 2 л.д. 1-226).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с составлением отражающих их ход документов в соответствии с действующим законодательством.

Вид (гашиш (анаша, смола каннабиса) и масса наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1, установлены на основании заключений физико-химических экспертиз от 4 мая 2025 года № 103/11/8-897, от 7 мая 2025 года № 103/11/8-949 и дополнительной физико-химической экспертизы от 24 сентября 2025 года № 103/11/8-2057 (т. 5 л.д. 7-26, 34-39, т. 15 л.д. 72-118).

Иным доказательствами: протоколами осмотра от 04, 27 апреля, 05 мая 2025 года предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий - наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде 103 кусочков и 12 плиток, суммарной массой 1281,54 г. (оставшаяся масса 1279,52 г.); наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 гр. (оставшаяся масса 0,95 г.); портативных электронных весов марки «Digital Scale»; полимерных zip-пакетов в количестве 306 штук; электроизоляционная ленты; мобильных устройств; ножа с ножнами, признанных вещественными доказательствами (т.4 л.д. 14-18, 241-261, 262-275, т. 5 л.д. 74-78, 90-91, 92, 93, 94-96, 97- 103)

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 проверены судом на соответствие требованиям ст.17, 88,89 УПК РФ и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовном делу.

Квалификация совершенных ФИО1 преступлений:

по 58 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» ;

по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» является верной.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для переквалификации его действий как единого продолжаемого преступления по всем 58 эпизодом покушения на незаконный сбыт наркотических средств в период с 8 февраля по 9 марта 2025 года, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В., не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что совершенные ФИО1 действия были направлены на сбыт наркотических средств разным потенциальным приобретателям. Тайники – закладки размещались им в различных местах на территории г. Магадана: в районе парков, на улицах города, возле организаций и мест отдыха жителей г. Магадана, что подтверждается разными географическими координатами мест, где были обнаружены свертки с наркотиком.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он раскладывал на территории г. Магадана наркотические средства, расфасованные в свертки весом примерно по 1 – 2 грамма в организованные им тайники- закладки.

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» свертки с наркотиками были обнаружены в тайниках на участках местности с разными географическими координатами. Данных о том, что наркотические средства предназначались для одного потребителя или с конкретным потребителем была договоренность на реализацию всего объема наркотиков, материалы уголовного дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного ФИО1 как единого продолжаемого преступления по всем 58 эпизодам незаконного сбыта наркотических средств не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на совершение вышеуказанных преступных действий осужденным в один период времени с одним и тем же наркотическим средством, целью этих преступных действий являлся незаконный сбыт гашиша разным лицам, в связи с чем эти действия подлежат квалификации как самостоятельные преступления с конкретизированным умыслом, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения учтены, все данные, характеризующие личность осужденного, установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом первой инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Оснований для снижения размера наказания, как об этом в апелляционной жалобе просит адвокат Ивашкина И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об ошибочном применении при назначении ФИО1 окончательного наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений суд обязан руководствоваться правилами ч. 2 ст.69 УК РФ, а не ч. 3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, являются неоконченными.

Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. Однако внесение данных изменений не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку при назначении окончательного наказания судом применены правила частичного сложения назначенного наказания.

Назначенное окончательное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно процессуального закона проверкой материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать окончательное наказание назначенным по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копий приговора и иного судебного решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи