Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «13» марта 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.12.2023 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что 05.08.2023 г. в 06 час. 15 мин. на 41 км автодороги г. Нижняя Тура – г. Качканар управлял транспортным средством, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения он выразил согласие со своими установочными данными, а не результатами освидетельствования, указанный акт был составлен в отсутствие понятых, а видеозапись освидетельствования не является непрерывной. Кроме того, инспектор брал в свои руки мундштук и проделывал с ним какие-то манипуляции. Поэтому данный протокол должен быть исключен из числа доказательств по делу. В указанный день в состоянии опьянения он не находился о чём указал в протоколе по делу об административном правонарушении, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не дали.

В настоящем судебное заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью по доводам в ней изложенным.

Инспектор ДПС МО МВД «Качканарский» ФИО3 полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Гр-н ФИО1 был им остановлен, когда он находился на дежурстве, уже под утро, а поскольку у него были признаки опьянения, то сначала было проведено экспресс-тестирование, давшее положительные результаты, а затем ФИО1 предложили пройти полное освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Оно было проведено и дало положительный результат, с чем ФИО1 согласился, ему было разъяснено, что если он не согласен с результатами, то ему следует так и писать. На что он ответил, что ему нужно на работу выпускать людей не смену и поставил согласие с результатом освидетельствования. По этой причине на медицинское освидетельствование он не направлялся. После того, как протокол освидетельствования был составлен, ФИО1 позвонил какому-то знакомому и после этого стал говорить, что с результатом освидетельствования не согласен. Видео освидетельствования действительно прерывается, поскольку оно записывалось на телефон, который нужно было держать в руках, а в какой-то момент его отвлек второй инспектор.

Заслушав указанных лиц, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (сокр. ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 05.08.2023 г. в 06 час. 15 мин. в районе 41 км автодороги г. Нижняя Тура – г. Качканар Свердловской области управлял автомобилем «ВАЗ-21113», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4); чеком-распечаткой с результатом измерений на месте (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 9); карточкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 10); справкой о том, что ранее к ответственности за аналогичные деяния он не привлекался (л.д. 12); свидетельством о поверке анализатора паров в выдыхаемом воздухе (л.д. 62-68).

В ходе судебного заседания у мирового судьи ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4 дали показания об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 Свои показания ИДПС ФИО3 поддержал и в настоящем судебном заседании.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все указанные действия (отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте) проведены надлежащим образом, при ведении видеозаписи, ввиду чего участие понятых не требуется. В указанных документах стоит подпись ФИО1, который замечаний к ним не имел, а был не согласен только с самим протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, участие понятых или ведение видеозаписи обязательно при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что производится освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в салоне служебного автомобиля ДПС, демонстрируется результат освидетельствования, против которого ФИО1 не возражает, инспектор ему сообщает, что состояние опьянения установлено. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи видно, что мундштук для алкотектора ФИО1 распаковывает лично.

Из протокола освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 05.08.2023 г. следует, что с результатами освидетельствования Куфтарев согласен, о чем имеется его подпись, которую он не отрицал (л.д. 6).

При этом из текста данного протокола очевидно следует, что Куфтарев согласился именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его подпись в соответствующей графе иного толкования не допускает. Доводы жалобы ФИО1 в этой части направлены на желание избежать ответственность за допущенное нарушение.

То обстоятельство, что после освидетельствования на состояние опьянения и общения по телефону с иным лицом ФИО1 изменил свое отношение относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения, на законность данного акта не влияет и оснований для признания его недопустимым не имеется. 

Несмотря на то, что видеозапись прерывается в части изображения, это не влечет недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сама процедура освидетельствования на ней зафиксирована, а с результатом освидетельствования Куфтарев согласился, удостоверив их своей подписью.

При данных обстоятельствах, оснований для направление его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у инспектора не имелось, поскольку в силу пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что по данному делу не было установлено.

Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ по делу не имеется, указанные права были разъяснены ФИО1 были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Нарушение принципа состязательности по делу не установлено. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности ФИО1 не представлено. Совокупностью доказательств, его вина по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

ФИО1, таким образом, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев