О п р е д е л е н и е

 

26 мая 2017 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении бывшего военнослужащего, 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года в Самарский гарнизонный военный суд из судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему материалами.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по 

<

адрес> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом 

<

данные изъяты> было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данного постановления вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, не смотря на то, что копия упомянутого постановления ФИО2 была получена в день вынесения этого постановления, ФИО2 административного штрафа не уплатил, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, связи с невыполнением ФИО2 требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо - 

<

данные изъяты> составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направил в судебный участок № 48 Промышленного судебного района г. Самары.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как было установлено выше срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, совершенное им по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в данный судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

На основании ч. 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО2 ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту отличному от места его жительства и регистрации не заявлял. 

В связи с этим оснований, для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется.

Подытоживая изложенное, прихожу к убеждению о том, что срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - привлечения лица к административной ответственности, истек.

Кроме того, в ходе подготовки к приятию этого административного материала к производству военного суда было установлено, что на момент совершения указанных правонарушений, как по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2 не являлся военнослужащим, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из п. 1 § 2 приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что с упомянутой даты ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части и не является военнослужащим, в связи с досрочным увольнением его с военной службы в запас.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями гарнизонных военных судов могут рассматриваться лишь дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в территориальный суд общей юрисдикции, а учитывая, что правонарушение было совершено на территории Промышленного района г. Самары - мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья гарнизонного суда 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное производство в отношении гражданина ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары.

Копию определения направить для сведения в ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области.