Судья Федоров А.В. Дело № 22 - 804 / 2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 марта 2021 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора Маркарян Д.В., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. (в защиту интересов подсудимого ФИО1) на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 19 июня 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2020 в Кировский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, которомупостановлением того же суда срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ был продлён на шесть месяцев. 

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, продленный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, истекал 19.03.2021.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2021 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ вновь продлён на три месяца, т.е. до 19.06.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, что доказательств возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться о следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу в материалах дела не имеется. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной боле мягкой меры пресечения. Полагает, что судом нарушены, предусмотренные ст. 61 УПК РФ разумные сроки уголовного судопроизводства. В связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности. В связи с чем, доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства являются несостоятельными и основанием для отмены постановления или изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, не являются.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд учел возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие регистрации, что следует из текста постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной безопасности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не нашел оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, и принял правильное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца. А доводы жалоб об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, его признательные показания и раскаяние в содеянном, о чем указывает в жалобе адвокат, как и заявление обвиняемого не совершать преступлений, не скрываться от следствия и суда, и не препятствовать производству по делу, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. А наличие у ФИО1 заболеваний само по себе безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения также не является. 

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.