Дело № 2а-611/2023

56RS0035-01-2023-000684-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВГ - Ресурс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВГ - Ресурс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2022 г. ООО «КВГ - Ресурс» в Сорочинский РОСП был направлен исполнительный документ №2-834/98/2021 от 07.06.2021 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7130,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 15.11.2022 г. ОСП был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ 80106377788179), однако на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ, начальника отделения данного структурного подразделения к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «КВГ - Ресурс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «КВГ - Ресурс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение ФИО3 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа №2-834/98/2021 от 07.06.2021 года с ФИО3 в пользу ООО «КВГ - Ресурс» взыскана задолженность по договору займа в размере 7130,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 7230,76 рублей. 

Как указывает заявитель, им 31.10.2022 г. был направлен указанный судебный приказ в отношении ФИО3 в Сорочинский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области для принудительного исполнения, в подтверждение указанных обстоятельств указан номер ШПИ 80106377788179.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, по указанному истцом номеру ШПИ, Сорочинским РОСП отправление получено 15.11.2022 г.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 22.06.2023 г. на основании предъявленного для принудительного исполнения административным истцом судебного приказа №2-834/98/2021 от 07.06.2021 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №73443/23/56035-ИП.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 22.06.2023 г., 26.06.2023 г.,04.07.2023 г. сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и в его рамках судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению предъявленного взыскателем исполнительного документа, прав последнего не нарушают и требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Сорочинского РОСП удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительное производство на основании судебного приказа №2-834/98/2021 от 07.06.2021 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, который осуществляет предусмотренный законодательством комплекс мер, направленных на его принудительное исполнение. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КВГ - Ресурс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.