Дело № 12-2228/2019

УИД 16RS0050-01-2019-006775-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 28 ноября 2019 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810116190724925887 (внутренний номер 16 ВЕ 84664326) от 24 июля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, УИН 18810116190724925887 (внутренний номер 16 ВЕ 84664326) от 24 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с оспариваемым постановлением подал жалобу, просит его отменить, указывая, что на указанном участке автодороги отсутствует дорожный знак 3.2.4 ограничивающий скорость движения, а также дорожный знак 8.23 «фотовидеофиксация». Он не является собственником автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ....

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснив, что обжалуемое постановление в установленном порядке не заверено. В указанное в обжалуемом постановлении время автомобилем управлял его сын – Ш. Р.И..

Свидетель Ш. Р.И. суду пояснил, что с декабря 2018 года до настоящего времени он управляет автомобилем «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ...

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела 23.07.2019 в 22:36:14 на 1039 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» в сторону г. Уфа, водитель ТС «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной скорости в 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1805095, свидетельство о поверке № СП 1809135, действительное до 17.09.2020.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о том, что на указанном участке автодороги отсутствует знак 3.2.4 ограничивающий скорость движения не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждены.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые устанавливают специальные технические средства за контролем скорости, на определенных участках дороги, при наличии ограничивающих скорость движения дорожных знаков, в данном случае широта-55.717936, долгота-52.264849.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление в установленном порядке не заверено, являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении оформлено на основании ч. 6 ст.29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы Ш. Р.И. о том, что с декабря 2018 года до настоящего времени он управляет автомобилем «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ..., судья расценивает как его желание помочь избежать своему отцу – ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Поведение ФИО1 выразившееся в том, что первоначально он указывает в жалобе, что собственником автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ... он не является. А затем изменяет доводы жалобы на то, что автомобилем управлял его сын, свидетельствуют о непоследовательности его показаний, и желании ввести суд в заблуждение.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ФИО1 не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление УИН 18810116190724925887 (внутренний номер 16 ВЕ 84664326) от 24 июля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Григоренко А.М. 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.