Дело № ... 

10RS0№ ...-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК вынесено решение о взыскании морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в размере 420 000 руб. В ходе исполнительного производства № ... с ФИО4 была удержаны денежные средства в размере 420 000 руб. В связи с тем, что истцом оплачен долг в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 274 490, 26 руб., государственную пошлину. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что по сведениям судебных приставов истцом уплачено 411 836, 14 руб., две трети из которых он и хочет взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ранее состоявшимся решением суда взыскание также произведено солидарно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска к ФИО1, указав, что в ДТП установлена вина ФИО2 и отсутствие вины иных участников ДТП, иск к ФИО1 не является обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 УК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... иск ФИО6 удовлетворен частично; с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина по 100 руб. с каждого; иск ФИО4 удовлетворен частично, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и удовлетворении исков к ФИО2 Резолютивная часть решения изложена в новой редакции - иск ФИО6 удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО6 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина по 100 руб. с каждого; иск ФИО4 удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Третьим Кассационным судом общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Указанные выше решение в неотмененной части и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что с ФИО4 в пользу ФИО6 удержано 411 836 руб. 14 коп.

По сведениям ОСП по ........ УФССП ........ и Ненецкому автономному округа с ИП ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ удержано 8263 руб. 86 коп.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

При рассмотрении гражданского дела № ... судом первой инстанции сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО2, и случившимся ДТП. Вина иных водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлена. Эти обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, включая заключение ЭКЦ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, поскольку степень вины ранее состоявшимся решением суда распределена, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП ФИО3, как работодатель ФИО2 в момент ДТП, иск к нему следует удовлетворить в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на всю заявленную сумму.

Иные заявленные ответчики надлежащими не являются, в иске к ФИО1, ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований истца с ИП ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в его пользу. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

...>, в пользу ФИО4 овича, паспорт 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства в сумме 274 490 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина 

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ