К уголовному делу № года. 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи 

<

адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Туркова Р.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Виноградовой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, находясь в лесопосадке, расположенной за огородом принадлежащего ему домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, более точное место не установлено, обнаружил одно дикорастущее растение конопли, оборвав листья и соцветия с которого, высушил, измельчил и хранил в помещении сарая, расположенного во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь из пакета №, изъятая у ФИО1, является марихуаной и относится к наркотическим средствам, которое включено в список I наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", общая масса которого в высушенном виде составляет 30,0 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в хозяйственной постройке своего домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Виноградова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Турков Р.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления.

Так из показаний подозреваемого ФИО1, в которых он свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся и суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, осуществляя выпас домашнего скота в лесополосе, расположенной за территорией его огорода, он обнаружил дикорастущий куст конопли, который вырвал и принес домой. Дома, он оборвал листья и соцветья с куста растения, корень и стебель сжег. Оборванные листья измельчил, и положил сушиться в пластиковое ведерко, которое оставил хранить в помещении сарая, поставив ведерко на балку под крышей. Получившееся после измельчения и сушки наркотическое средство марихуана он два раза употреблял путем курения, а оставшуюся часть хранил на прежнем месте в сарае, для дальнейшего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых, пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что на территории его домовладения он хранит наркотические средства, и попросили разрешения на осмотр указанного домовладения, так же разъяснили, что добровольная выдача предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, освобождает от уголовной ответственности, и предложили ему добровольно выдать наркотические средства, при наличии таковых. Он пояснил, что ничего подобного не хранит, так как посчитал, что сотрудники полиции ничего не найдут, после чего сделал отметку в протоколе о своем согласии на осмотр домовладения. После этого сотрудники полиции, в присутствии понятых приступили к осмотру его домовладения, в ходе которого, в помещении сарая, на балке под крышей обнаружили пластиковое ведерко, внутри которого находился пакет с марихуаной. В присутствии понятых, обнаруженное было изъято и упаковано. 

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре домовладения, на что он согласился. Далее, он, второй понятой и сотрудники полиции приехали к домовладению № 

<

адрес>, вызвали хозяина, он представился Головатым ФИО2, которому пояснили, что по имеющейся информации, он, в своем домовладении, может хранить наркотические средства, а также разъяснили ФИО1, что добровольная выдача наркотических средств освобождает от уголовной ответственности, однако последний пояснил, что ничего подобного не хранит, после чего, разрешил сотрудникам полиции осмотреть свое домовладение. В ходе осмотра домовладения, сотрудники полиции, в помещении сарая, на балке под крышей, обнаружили измельченную растительную смесь зеленого цвета, которая находилась внутри пластикового ведерка. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит обнаруженная растительная смесь, ФИО1 пояснил, что данная растительная смесь является наркотическим средством марихуана принадлежит ему, для личного употребления. Так же он пояснил, что приобрел указанную марихуану путем обрыва листьев с дикорастущего куста растения конопли, обнаруженного в лесополосе за огородом своего домовладения. Обнаруженная растительная смесь была изъята и упакована. 

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре домовладения, на что он согласился. Далее, она, второй понятой и сотрудники полиции приехали к домовладению № 

<

адрес>, вызвали хозяина, он представился Головатым ФИО2, которому пояснили, что по имеющейся информации, он, в своем домовладении, может хранить наркотические средства, а также разъяснили ФИО1, что добровольная выдача наркотических средств освобождает от уголовной ответственности, однако последний пояснил, что ничего подобного не хранит, после чего, разрешил сотрудникам полиции осмотреть свое домовладение. В ходе осмотра домовладения, сотрудники полиции, в помещении сарая, на балке под крышей, обнаружили измельченную растительную смесь зеленого цвета, которая находилась внутри пластикового ведерка. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит обнаруженная растительная смесь, ФИО1 пояснил, что данная растительная смесь является наркотическим средством марихуана принадлежит ему, для личного употребления. Так же он пояснил, что приобрел указанную марихуану путем обрыва листьев с дикорастущего куста растения конопли, обнаруженного в лесополосе за огородом своего домовладения. Обнаруженная растительная смесь была изъята и упакована. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра сарая, расположенного в северной части двора домовладения №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 изъята растительная масса, похожая на марихуану. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная смесь из пакета №, изъятая у ФИО1, является марихуаной и относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации). Масса наркотического средства "марихуана" в высушенном виде составила 30,0 гр. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет №, с наркотическим средством марихуана. После осмотра пакет № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдан в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний свидетелей и подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Однако ФИО1 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без временной изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение менее строгого наказания, суд, считает нецелесообразным. 

Суд, считает нецелесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как он 

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд полает, что применение ему, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не целесообразно.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 360 (триста шестьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № с марихуаной, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов