К делу № 2-1640/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием помощника прокурора Динского района Трофимова Д.О.

ответчика ФИО3 И.А.-К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 Абдуль-Кадер, ФИО3 Руслановне, ФИО3 Абдуль-Кадер об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, указав, что 18 апреля 2014 года он заключил договор купли-продажи недвижимости с ФИО9, согласно которому он приобрел у ФИО9 жилой дом, расположенный в пос. Южный Динского района по 

<

адрес>, площадью 109,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, кадастровый №, мерою 466 кв.м. В тот же день - 18 апреля 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю зарегистрировало его право собственности. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, расположенный в пос. Южный Динского района по 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположен указанный дом. Выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома, расположенного в пос. Южный Динского района по 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Ответчик ФИО3 И.А.-К. в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований. 

Ответчики ФИО3 М.А.-К., ФИО3 Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В суд поступило заявление от представителя ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

18.04.2014 года ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимости с ФИО9, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО9 жилой дом, расположенный в пос. Южный Динского района Краснодарского края по 

<

адрес>, площадью 109,9 кв. м., кадастровый №, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, кадастровый №, мерою 466 квадратных метров.

В тот же лень - 18 апреля 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2014 года №), о чем выдало свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АМ №.

Судом установлено, что 11.07.2013 года решением Динского районного суда по иску ФИО9 к ФИО3 М.А.-К., ФИО3 Ф.Р., ФИО3 И.А.-К., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.11.2011 года был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 года, решение суда от 11.07.2013 года оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО3 М.А.-К. - отказано.

01.07.2015 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, решение Динского районного суда от 11.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 года - отменены. Дело было направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение.

17.11.2015 года решением Динского районного суда в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО3 М.А.-К., ФИО3 Ф.Р., ФИО3 И.А.-К. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Следовательно, ФИО3 М.А.-К., ФИО3 Ф.Р., ФИО3 И.А.-К. являются законными приобретателями и собственниками спорного имущества.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 61, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Абдуль-Кадер, ФИО3 Руслановне, ФИО3 Абдуль-Кадер об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Судья