Дело №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

28 сентября 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., 

с участием

адвоката Шевчук Т.М. (ордер на л.д.17), 

при секретаре Горбатюк ОМ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу водителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 9.06.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

9.06.2017г. мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г.6мес. (л.д.178-190).

Водитель ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Кежемский районный суд, в которой просил суд постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кежемской ЦРБ проведено с нарушением закона, а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено его состояние опьянения, является недопустимым доказательством. Нарушения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразились в том, что медицинское освидетельствование проводил не врач, а фельдшер ФИО4; что забор воздуха фельдшер ФИО4 произвела один раз вместо положенных по закону двух раз; копия акта мед.освидетельствования на состояние опьянения ему не была вручена и не была вручена справка предварительных результатов освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подготовлен после получения результатов исследования мочи на содержание наркотических средств.; забор выдыхаемого воздуха производился один раз; бумажные носители им (ФИО2) не подписаны, так как на подпись ему (ФИО2) не давались; о предварительных результатах медицинского освидетельствования, выявивших у него состояние опьянения ему не сообщили, что воспрепятствовало их своевременному оспариванию; определение о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016г. было незаконно зарегистрировано в системе «Регион» до оформления в отношении него (ФИО2) протокола об административном правонарушении, поскольку должен был быть зарегистрирован протокол, а не определение, которое также ему не было вручено.

Представитель водителя ФИО2 адвокат Шевчук Т.М. поддержал жалобу и пояснил суду, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач ФИО5, значащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, проводившее это освидетельствование, фактически медицинское освидетельствование водителя ФИО2 не проводил; проводила не имеющая на это право фельдшер ФИО6, которая отобрала один забор выдыхаемого воздуха у водителя ФИО2 вместо двух. Это видела свидетель ФИО7 Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля фельдшер ФИО6 пояснила, что медицинское освидетельствование проводила она, что взяла у ФИО2 один забор выдыхаемого воздуха, брал ли врач ФИО5 второй забор воздуха у ФИО2 она (ФИО6) не видела. О предварительных результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю ФИО2 не сообщили, в результате чего он (ФИО1) не смог их оспорить. Медицинские работники, в т.ч. скорой помощи, клинических признаков состояния опьянения у водителя ФИО2 не обнаружили. Показания сотрудников ГАИ ФИО13 и ФИО9 о том, что от водителя ФИО2 исходил легкий запах алкоголя медицинскими работниками и документами не подтверждаются, в т.ч. не указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанную в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения пробу Шульте у водителя ФИО2 не отбирали, что видела свидетель ФИО7 Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 является недопустимым доказательством. Бумажные чеки алкометра также нельзя признать законными, поскольку водителем ФИО2 либо понятыми они не подписаны; при этом откуда появился второй чек алкометра при заборе выдыхаемого воздуха у водителя ФИО2 один раз – неизвестно. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 нарушена ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и ст.28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы 27.09.2017г. водитель ФИО2 вину не признал и пояснил, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии; ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушении Правил дорожного движения незаконно выехал на его (ФИО2) встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП, и он (ФИО2) получил легкий вред здоровью, а ФИО8 - тяжелый. Он (ФИО2) алкоголь управляя за месяц до этого ДТП, поэтому на момент ДТП в состоянии опьянения не находился. На месте происшествия у него (ФИО2) инспектор ГАИ отобрал объяснение, после чего он (ФИО2) был доставлен в Кежемскую районную больницу, где ему оказали медицинскую помощь и где с его (ФИО2) согласия ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проводила фельдшер ФИО6, которая отобрала у него одну пробу выдыхаемого воздуха и взяла мочу. Какой был результате освидетельствования – ему не сообщили, но так как он алкоголь и наркотические средства не употреблял, то был спокоен за результат освидетельствования, потому что не находился в состоянии опьянения. Однако от того, что попал в ДТП, получил травму – ударился головой и разбил колено, то чувствовал себя плохо. В январе 2017г. его вызвали в полицию, где показали ему акт медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении (л.д.244).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кежемским районным судом и мировым судьей установлено, что 19.12.2016г., в 19час.35мин., в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: 

- объяснением ФИО2 от 19.12.2016г., отобранным инспектором ДПС ФИО9 у ФИО2 сразу после ДТП, в котором указано, что ФИО2 пояснил, что «спиртные напитки сегодня не употреблял, выпивал вчера, на дне рождения» (л.д.245);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2016г., в котором в качестве основания направления на мед освидетельствование инспектор ДПС ФИО9 указал «ДТП» (л.д.3).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, основанием для направления на состояние опьянения являются признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако Федеральным законом от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.11 ч.1 ст.12), для чего предоставлено право собирать доказательства (п.8 ч.1 ст.13), а Административным регламентом МВД РФ…, утвержденным приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №185, в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены - наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, либо подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (п.136). Водитель ФИО2 был участником ДТП, получил повреждения; повреждения получил также второй участник ДТП ФИО8, а потому у инспектора ДПС ФИО9 были законные основания подозревать водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения или преступления. Следовательно, основание направление на мед.освидетельствование ФИО2 – «ДТП» - является законным; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения водителя ФИО2 и двумя чеками технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - Alcotest 6810, заводской номер №, - прошедшего первичную поверку 11.08.2016г., со сроком поверки - 1г., т.е. до 11.08.2017г., согласно которых количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 в 20час.49мин. составило 0,94 мг\л, в 21час.10мин. - 0,92 мг\л.е (л.д.4-6);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО10 (л.д.9);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО11, пояснившего суду, что ФИО2 бывший сотрудник полиции, ранее они вместе работали. 19.12.2016г. он (ФИО21) дежурил, произошло ДТП с участием водителя ФИО2. Он (ФИО11) доставал ФИО2 из разбитого автомобиля - и почувствовал от ФИО2 слабый запах алкоголя;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО12, пояснившего суду, что он (ФИО12) 19.12.2016г. отбирал объяснение у попавшего в ДТП водителя ФИО2. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что употреблял алкоголь накануне. На мед.освидетельствовании ФИО2 он (ФИО12) не присутствовал, но в это время находился в больнице, собирал материал по ДТП и видел, как в кабинет, где находился ФИО2, заходил и выходил врач ФИО5, как ему (ФИО5) помогала мед.сестра ФИО6, но что именно она делала, он (ФИО12) не обращал внимание, так как был занят своим делом; видел, как ФИО5 заполнял какие-то документы, 

- объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО13, пояснившего суду, что ФИО2 бывший сотрудник полиции, ранее они вместе работали. 19.12.2016г. он (ФИО13) выезжал на ДТП. Когда он (ФИО13) прибыл, ФИО2 уже находился в скорой помощи. Он (ФИО13) при мед.освидетельствовании ФИО2 не присутствовал, но в это время находился в больнице по долгу службы, был у открытых дверей кабинета, где проводилось мед.освидетельствование ФИО2 и видел, как освидетельствоавние проводил врач мужчина (ФИО5), как ФИО2 два раза «дул в трубку». Кто подавал ФИО2 трубку, он (ФИО13) не помнит; с врачом была какая-то девушка мед работник. Прибор показал состояние опьянения у ФИО2; 

- объяснениями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что работает в Кежемской ЦРБ специалистом по связям с общественностью. 19.12.2016г., когда после ДТП доставили водителей в больницу, в т.ч. ФИО2, она находилась на работе. Она видела, как ФИО2 на состояние опьянения освидетельствовал врач ФИО5. Позже, в январе 2017г., она случайно увидела документы, где было указано, что в моче ФИО2 были обнаружено наркотическое вещество. ФИО2 ранее она знала по работе, когда он работал сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6

Опросить свидетеля ФИО6 Кежемскому районному суду не представилось возможным, поскольку свидетель выехала за пределы Кежемского района. Однако не доверять показаниям свидетеля ФИО6, полученным мировым судьей, у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля мировым судьей были получены с соблюдением процессуальных норм.

Мировому судье свидетель ФИО6 пояснила, что работает фельдшером приемного покоя Кежемской ЦРБ. 19.12.2016г. было дежурство, поступило 2 потерпевшего поле ДТП. Мед.освидетельствование ФИО2 проводил врач ФИО5; она ему помогала; 

- показаниями свидетеля врача ФИО15.

Опросить свидетеля ФИО15 Кежемскому районному суду не представилось возможным, поскольку свидетель выехал на постоянное место жительства за пределы Кежемского района. Однако не доверять показаниям свидетеля ФИО15, полученными мировым судьей, у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля мировым судьей были получены с соблюдением процессуальных норм.

Мировому судье свидетель ФИО5 пояснила, что 19.12.2016г. он проводил мед.освидетельствование ФИО2; фельдшер ФИО6 помогала ему (ФИО5).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

Результаты химико-токсилогического исследования принадлежащего ФИО2 биологического объекта (мочи), которыми было установлено наличие в биологическом объекте наркотического вещества и которые указаны в акте мед.освидетельствования в качестве одного из оснований для установления состояния опьянения ФИО2, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ были признанны мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку отобраны с нарушением процедуры получения (постановление по делу об административном правонарушении от 2.06.2017г. на л.д.238-240). Однако в акте мед.освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, помимо результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, указаны результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя, которые показали в 20час.49мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,94 мг\л, в 21час.10мин. - 0,92 мг\л. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с использованием исправного технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, прошедшего первичную поверку 11.08.2016г., со сроком поверки - 1г., т.е. до 11.08.2017г. (свидетельство о входном контроле – первичная поверка на л.д.93-94, сертификат соответствия на л.д.95, регистрационное удостоверение и свидетельство на л.д.96). Врач ФИО5, проводивший мед.освидетельствование, и фельдшер ФИО4, помогавшая ему, в 2014г. прошли обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справки на л.д.97, 137).

Доводы ФИО2 о том, что врач ФИО5 не проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что освидетельствование проводила фельдшер ФИО4, которая брала пробу выдыхаемого воздуха один раз вместо двух раз, объективно материалами дела не подтверждаются. В материалах дела имеются два чека, выданных вышеуказанным техническим средством измерения Alcotest 6810 с результатами измерения: в 20час.49мин. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,94 мг\л, в 21час.10мин. - 0,92 мг\л (л.д.4-5).

К доводам свидетеля ФИО7 о том, что врач ФИО5 не проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, что освидетельствование проводила фельдшер ФИО4, которая отобрала у ФИО2 одну пробу выдыхаемого воздуха, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку материалами дела доводы свидетеля ФИО7 не подтверждаются и свидетель ФИО7 является близким родственником ФИО2, о чем она пояснила суду (родной сестрой), а потому у суда есть основания полагать, что свидетель ФИО7 заинтересована в том, чтобы ее брат ФИО2 избежал административной ответственности.

Мировым судьей имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, и назначил ФИО2 законное и справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес.

Руководствуясь п\п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от 9.06.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Т.Тимохина