Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3072/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-16/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания МетЛайф» к ФИО1 ФИО5 о признании договора страхования недействительными по встречному иску ФИО1 ФИО7 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания МетЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указывая, что 16.12.2016г. между истцом и ФИО1 заключен договор личного страхования, в полис включены страховые события: проведение хирургической операции в результате несчастного случая и болезни, госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая и болезни. 

06.10.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив эпикриз БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где указано, что ФИО1 была госпитализирована и находилась на лечении с 25.08.2017г. по 12.09.2017г. с диагнозом «

<

данные изъяты> - сопутствующий. 

В предоставленной выписке из амбулаторной карты указан ряд заболеваний, диагностированных у ФИО1 ранее заключения договора страхования: 

<

данные изъяты> 

При заключении договора страхования, в декларации о здоровье застрахованного лица, ответчик не сообщила достоверные медицинские сведения в ответах на вопросы о состоянии своего здоровья,отрицательно ответив навопросы страдает ли она перечисленными в анкете заболеваниями, что при заключении договора имело существенное значение для оценки риска АО СК «МетЛайф».

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.10.2017г. она обратилась в АО «Страховая Компания МетЛайф» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования – полис № от 16.12.2016г., страховую выплату страховщик не произвел. Просит взыскать с АО «Страховая Компания МетЛайф» страховое возмещение в размере 25000 руб. (л.д.101-103)

Представитель АО «Страховая Компания МетЛайф» на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на встречный иск требованияФИО1 не признал по основаниям, указанным в основном иске. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск АО «Страховая Компания МетЛайф» не признали, пояснили, что заболевание, в связи с наступлением которого она(ФИО1) обратилась за страховым возмещением, впервые было диагностировано после заключения договора страхования. Кроме того, заявили об уменьшении встречных исковых требований, просили взыскать страховое возмещение в размере 18500 руб. 

Выслушав доводы ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.(п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п.3 ст.944 ГК РФесли после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. ФИО1 заключила с АО «Страховая Компания МетЛайф» договор страхования (полис №), по которому страховыми событиями, в том числе, являются: проведение хирургической операции в результате несчастного случая или болезни; госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования определен по 15.12.2026г.

При заполнении декларации о здоровье от 08.12.2016г.ФИО1 отрицательно ответила на все вопросы в медицинской части анкеты, в том числе, по вопросам страдает ли перечисленными в анкете заболеваниями. (л.д.17)

Указанная застрахованным лицом информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО1 не запрашивалось.

06.10.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив эпикриз БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которому ФИО1 была госпитализирована и находилась на лечении с 25.08.2017г. по 12.09.2017г. с диагнозом 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение истцу не выплачено. Страховщик из медицинской документации застрахованного лица усмотрел, что диагноз, в связи с которым потребовалась госпитализация, был установлен ответчику до даты заключения договора страхования.

В предоставленной выписке из амбулаторной карты указан ряд заболеваний, диагностированных у ФИО1: 

<

данные изъяты> 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2018г., произведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», диагноз 

<

данные изъяты> впервые был установлен в период стационарного леченияФИО1 с 25 августа по 12 сентября 2017г.

По состоянию на 16.12.2016г. ФИО1 страдала заболеваниями: 

<

данные изъяты> 

Заболевания –сахарный диабет и ожирение II, состоят в причинно-следственной связи с развитием левостороннего гонартроза, контрактуры и варусной деформации левого коленного сустава. (л.д.207-221)

Таким образом, на момент заключения договора страхования заболевание «левосторонний гонартроз 3 ст., контрактура, варусная деформация коленного сустава», по поводу которого ФИО1 впоследствии обратилась за страховым возмещением, не был диагностирован.

В данном случае отсутствуют доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ответчиком, поскольку предвидеть заболевания, которые стали следствием имевшихся у нее на момент заключения договора страхования хронических заболеваний, ответчик не могла.

Суд принимает во внимание, что имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной ФИО1 информации о наличии у него каких-либо заболеваний, страховой компанией не использована. 

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Договор страхования является публичным, то есть обязателен для заключения истцом, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что указанные страховщиком в декларации о здоровье(в заявлении анкете) сведения, могли повлиять на размер страховой премии, суду не представлены.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в соответствии с положениями ст.945 ГК РФ, а у застрахованного лица на момент заключения договора не было диагностировано заболевание, по поводу которого она впоследствии обратилась за страховым возмещением, то есть страхователь не сообщила страховщику заведомо ложные сведения по данному обстоятельству, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

По условиям заключенного сторонами договора страховая сумма по страховому событию «хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни» составляет 25000 руб.

Пунктом 5.1.1 Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней «Проведение хирургической операции в результате несчастного случая или болезни» к Полисным условиям, предусмотрено, что страховая выплата по хирургической операции «эндопротезирование колена» составляет 75% от страховой суммы. (п.14.1 таблицы)

Следовательно, страховщик в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования,- госпитализацией и лечением ФИО1 в период с 25.08.2017г. по 12.09.2017г. с диагнозом «левосторонний гонартроз 3 ст., контрактура, варусная деформация коленного сустава», должен выплатить застрахованному лицу страховое возмещение в размере 18500 руб.

Как разъяснено в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г.N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 375 руб.(= 18500 руб. х 50%)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 38 100 руб. подлежат возмещению АО «Страховая компания МетЛайф».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 750,16 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Страховая компания МетЛайф» к ФИО1 ФИО8 о признании договора страхования недействительнымотказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 18750 (восемнадцати тысяч семисот пятидесяти) руб., штраф в размере 9375 (девяти тысяч трехсот семидесяти пяти) руб., расходы по судебной экспертизе 38100 (тридцать восемь тысяч сто) руб. 

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: