К материалу №12-16/2024

УИД 23MS0116-01-2024-000030-84

РЕШЕНИЕ

г.Абинск 12 марта 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

с участием:

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 обратился в Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, дня объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно административному материалу 04.01.2024 в 23 час. 32 мин., ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 31512 № и находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Административный материал был составлен в присутствии ФИО2, никаких замечаний по порядку составления административного материала, последним не высказывалось. Ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, также разъяснялась ст.25.1 КоАП РФ. При этом во время разъяснения прав ФИО2, последний разговаривал по телефону, не слушал инспектора, а после разъяснения ему прав, пояснил, что права ему ясны, отказался от ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в нем и от получения копии указанного протокола.

Указание мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу, что ФИО2 не были разъяснены его права, опровергаются видеозаписью.

Тот факт, что из предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО2 не было разъяснено только то, что он имеет право давать объяснения и представлять доказательства не является существенным нарушением, влияющим на квалификацию содеянного, поскольку из представленной суду видеозаписи следует, что право дать какие - либо объяснения ФИО2 было предоставлено, воспользоваться которым он отказывался, что зафиксировано на видеозаписи.

То обстоятельство, что факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию остановки транспортного средства. Сам ФИО2 на протяжении всего времени составления административного материала, ни разу не заявил о том, что транспортным средством он не управлял.

Пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО2 отказался, он также отказался и от подписи в протоколе о направлении на освидетельствование, отказался с правом на ознакомление с протоколом о направлении на освидетельствование, о чем им заявлено устно и зафиксировано видеозаписью. 

Утверждение мирового судьи о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены до указанного в рапорте времени установления факта управления ФИО2 транспортным средством, не может влиять на квалификацию нарушения ПДЦ РФ, так как рапорт не является доказательством, подтверждающим факт управления транспортным средством водителем. Также и указание инспектором ГИБДД в рапорте на то, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указанный признак отсутствует, не может является достаточным основанием для признания судом отсутствия в действиях (бездействиях) ФИО2 состава административного правонарушения. Имеющиеся у ФИО2 на момент составления административного материала признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о на направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Представленный мировому судье административный материал в совокупности с видеозаписью полностью подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены они с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях не заявлял, от объяснений, от ознакомления с составленными в отношении него документами, отказался.

Видеозапись соответствует всем требованиям достоверности доказательства. Видеозапись содержит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав и все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Видеозапись соответствует хронологии проведения процедуры, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. 

Представленные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также инспектор ГИБДД не был обязан разъяснять ФИО2 обязанности, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО2 каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Инспектор ГИБДД не обязан разъяснять водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования, так как в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

По данному делу отсутствуют существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принятое решение мотивировано тем, что установлены факты многочисленных неустранимых нарушений положений действующего законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно административному материалу ФИО2 04.01.2024 в 23 часа 32 минуты, управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоаП РФ.

В качестве доказательств по делу представлены:

протокол об административном правонарушении 23 АП № 652696, согласно которому 04.01.2024 в 23 ч. 32 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

протокол 23 БГ 019792 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 04.01.2024 в 23 ч. 00 мин., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № 04.01.2024 в 22 ч. 45 мин., основанием чему послужило выявление административного правонарушения по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, а также выявление признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленное 04.01.2024 в 23 ч. 11 мин., согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер», от прохождения освидетельствования отказался;

протокол 23 ММ005735 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 04(24).01.2024 в 23 ч. 23 мин., согласно которому 04.01.2024 в. 23 ч. 32 мин. ФИО2, управляющий транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

протокол задержания транспортного средства;

рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району Краснодарского края ФИО1 и ФИО3 от 04.01.2024 идентичного содержания, согласно которым около 23 ч. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер № и пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Абинска, от прохождения которых он отказался;

видеозаписи, сделанные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району Краснодарского края ФИО1 пояснил, что:

ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен экипажем ДПС при помощи светосигнальной громкоговорящей установки примерно в 22 ч. 40 мин.; ФИО2 в полном объёме разъяснены права, в том числе предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ;

в рапортах указано не время управления автомобилем, а время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

основания для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения, ФИО2 не оглашались;

затруднился ответить, были ли ФИО2 разъяснены обязанности, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ, инспектор ФИО1;

на вопрос об информировании ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлении прибора и свидетельства о его поверке, сообщил, что указанная обязанность не исполнена ввиду отказа ФИО2 от проведения освидетельствования, при этом сам прибор и свидетельство о его поверке имелось при экипаже ДПС.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержден Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, по требованию уполномоченных на то должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и наказывается наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе исследования поступивших материалов, сопоставления содержащихся в них данных между собой и содержанием видеозаписей, устными пояснения инспектора ДПС ФИО1, выявлены многочисленные существенные нарушеения положений действующего законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведет л; производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено п.11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Участнику дорожного движения предоставляется возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и, при наличии оснований, осуществляется производство по делу об административном правонарушении (абз.2 п.23 Порядка осуществления надзора).

В протоколе об административном правонарушении 23 АП № 652696 от 04.01.2024 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, содержится запись об отказе ФИО2 от подписи, что подтверждается содержанием исследованных видеозаписей.

Из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что инспектором ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и п.11 Порядка осуществления надзора.

Так, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО2 частично: не разъяснено право давать объяснения и представлять доказательства.

Допущенное нарушение является неустранимым, поскольку данное действие должно было быть совершено перед началом производства по делу об административном правонарушении.

Водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД РФ).

На видеозаписях не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 

<

***>, его движения или остановки. Время установления факта управления транспортным средством, указанное в рапортах инспекторов ДПС, не согласуется со временем составления протоколов и направлений.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО1 следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено экипажем ДПС примерно в 22 ч. 40 мин.

Из рапортов сотрудников ДПС от 04.01.2024 следует, что около 23 ч. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 23 БГ 019792, составленного 04.01.2024 в 23 ч. 00 мин., следует, что он отстранен от управления 04.01.2024 в 22 ч. 45 мин.

Согласно направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, составление которого начато 04.01.2024 в 23 ч. 11 мин., пройти освидетельствование ФИО2 предложено 04.01.2024 в 23 ч. 20 мин.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № составлен (начал составляться) в 23 ч. 23 мин.

Таким образом, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены до указанного в рапортах инспекторов ДПС времени установления факта управления ФИО2 транспортным средством.

Из видеозаписей следует, что в протоколах и направлениях на освидетельствование и медицинское освидетельствование указано верное время их составления. При этом время составления в отношении ФИО2 протоколов и направлений существенно разнится с указанным в рапортах инспекторов ДПС временем управления транспортным средством. Таким образом, рапорты инспекторов ДПС содержат недостоверные сведения о времени управления ФИО2 транспортным средством, поскольку они противоречит содержанию видеозаписей и иных материалов дела.

Данный факт свидетельствует о недопустимости использования рапортов сотрудников ДПС в качестве доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством.

Инспектором ДПС ФИО1 при составлении материалов дела об административном правонарушении не соблюдены положения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.11 Порядка осуществления надзора, в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер.

Согласно п.19 Порядка осуществления надзора, разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

В соответствии с абз.2 п.23 Порядка осуществления надзора, участнику дорожного движения предоставляется возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и, при наличии оснований, осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в п.55 Порядка осуществления надзора, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как предписано п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписей следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 019792, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2024 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 23ММ005737 инспектором ДПС ФИО1 не оглашены основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не оглашены основания направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не оглашены выявленные им признаки опьянения, не разъяснена суть нарушения со ссылкой на требования ПДД РФ.

Также перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не демонстрировал средство измерения (прибор), сведения и свидетельство о его поверке не предоставлял, несмотря на их наличие при экипаже ДПС. Инспектор ограничился лишь оглашения названия прибора «Алкотектор Юпитер».

В соответствии с положениями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, Приложения № 2 к приказу МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен содержать точные данные о дате и месте его составления.

В ходе исследования протокола 23ММ005735 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение установлено, что в его тексте имеется исправление даты его составления - 04(24).01.2024, не удостоверенное составившем его должностным лицом; в графе «место составления» указан только населенный пункт «ст. ФИО4», не указана улица и номер дома, то есть не указано точное место составления.

Инспектор ДПС ФИО1 сообщил, что материалы составлялись 04.01.2024 по адресу 

<

адрес>.

В ходе исследования рапортов инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 установлено, что в них содержится указание на выявление у ФИО2 признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», не указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что содержание видеозаписей, сделанных при применении мер обеспечения производства по делу, опровергает содержание составленных процессуальных документов. Выявлены грубые неустранимые нарушения положений действующего законодательства, допущенные инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении: ненадлежащее разъяснение прав ФИО2, нарушение Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженные в отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без оглашения оснований и выявленных признаков алкогольного опьянения, неоглашении пункта правил ПДД РФ, не полное соответствие выявленных признаков опьянения в протоколах, направлениях и рапортах, существенные различия между указанным в рапортах временем управления транспортным средством и временем составления документов, отсутствие достоверных данных об управлении ФИО2 транспортным средством.

При установленных обстоятельствах, адресованное ФИО2 требование инспектора ДПС ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьёй верно установлены многочисленные неустранимые нарушения действующего законодательства при составлении административного материала.

Таким образом, решение по делу принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 26.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: