63RS0037-01-2025-002926-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 октября 2025 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И., помощника прокурора Самарского района г. Самары Фризен А.А., 

потерпевшего П.И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Николаева А.А., представившего удостоверение № 3793 и ордер № 44 от 18.09.2025, 

при секретаре судебного заседания Кислинской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-100/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, трудоустроенного водителем в ООО «Паритет», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 19.05.2024 с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где у него, являвшегося очевидцем происходящего конфликта между ранее ему незнакомыми Л.З.А. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения П.И.Н., произошел словесный по факту агрессивного, не соответствующего этическим и морально-нравственным правилам поведения последнего в отношении Л.З.А., в связи с чем он сделал П.И.Н. замечание. 

Будучи не согласным с указанным замечанием П.И.Н., ответил в грубой нецензурной форме ФИО1, тем самым затронул честь, достоинство, моральные и нравственные принципы ФИО1, что повлекло для него морально-психологическое воздействие, и стало поводом к совершению преступления, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате аморального поведения потерпевшего П.И.Н., ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 19.05.2024, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после произошедшего словесного конфликта, умышленно нанес кулаком руки один удар в область лица П.И.Н., от которого последний испытал сильную физическую боль, в результате чего завязалась обоюдная драка, с нанесением ударов в хаотичном порядке. Находившийся в указанное время и месте Л.В.С. вмешался и разнял драку между ФИО1 и П.И.Н. Однако, в тот момент, когда П.И.Н. направился в противоположную сторону от ФИО1, последний догнал его и нанес не менее 1 удара кулаком в область лица П.И.Н., от которого последний упал на асфальт и ударился затылочной частью головы о твердую поверхность, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.И.Н., который пытался подняться после падения, нанес не менее 1 удара ногой область головы, лежащего на земле П.И.Н., тем самым причинив ему, согласно заключению эксперта № № от 28 февраля 2025 года, повреждение: 

- черепно-мозговая травмы, включающей в себя: переломы нижней и задней стенок правой орбиты в части образованной верхней стенкой верхнечелюстной пазухи и клиновидной костью, с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху), субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле (ушиб мозга); кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа.

2(2,3,4). Переломы стенок правой орбиты образовались от не менее одного контактного ударного взаимодействия указанной области головы и твердого тупого предмета.

Кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа образовалось в месте приложения травмирующей силы от не менее одного ударного, либо ударно- сдавливающего взаимодействия соответствующей головы и твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения.

Очаг ушиба головного мозга в левой височной доле образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы и по направлению ее действия.

Таким образом, анатомо-топографическая локализация повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (локализация переломов и кровоизлияния в мягких тканях справа, и субарахноидального кровоизлияния слева, т.е. на стороне противоположной от места приложения травмирующей силы) наиболее характерна для инерционной травмы - травмы ускорения (образование повреждений в зоне ударного и противоударного воздействия).

3(2). Клиническая картина при обращении за медицинской помощью, ее динамика на фоне лечения, а также данные инструментальных исследований в динамике дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы не превышает 7-ми суток до момента поступления П.И.Н. в стационар, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления.

4. Указанная в п.1 Выводов черепно-мозговая травма являлась опасным для жизни повреждение и, по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила здоровью П.И.Н. тяжкий вред.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 168-170/ следует, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, поддерживает показания потерпевшего П.И.Н., изложенные в ходе судебного заседания, а именно, что в ночь с 18 на 19 мая 2024 года он находился в баре «Турбаза Ветерок», где употребил 1 стакан пива, при этом в сильном алкогольном опьянении он не находился. В баре также находились ранее ему незнакомые П.И.П., Л.В.С., Л.З.К. закрытию бара они все вышли на улицу. Он также вышел из бара, решил вызвать такси, чтобы уехать домой. Время было примерно 01.30 час. ночи. На выходе из кафе он увидел П.И.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который грубо вел себя с Л.З.К., хватал ее за руки, за одежду. В тот момент, когда действия П.И.П. к Л.З.К. ему показались очень грубыми, так как он обхватил ее тело, а потом потянул с силой ее руку, он крикнул П.И.П., чтобы он прекратил. В результате грубых ответов в нецензурной форме от потерпевшего в его адрес, ему стало обидно. Между ними завязался словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они хаотично наносили друг другу удары, в результате чего они упали на землю. Их драку разнял Л.В.С., схватив его за шею и удушающими действиями оттащил от П.И.П. П.И.П. встал с земли и с Л.В.С. отошли в сторону. Обернувшись и увидев рядом П.И.П., он нанес ему два удара руками в область лица, И. упал на землю навзничь, откинув голову, ударившись головой об асфальт или бордюрный камень. Он решил еще раз нанести удар И.. П.И.П. стал подниматься, и он ударил ему не сильно ногой в область лица, он упал и вновь ударился головой о землю и затих. Он понимал, что наносит ему удары в область жизненно важных органов, а именно голову, и что от его ударов у И. образуются телесные повреждения. Он испугался и стал оказывать ему помощь. Приподнял голову и крикнул другому парню чтобы вызывал скорую помощь. Он подумал, что И., ударившись головой об асфальт мог сильно повредить голову. Он продолжал держать его голову у себя в руках, присев возле него. Потом приехал полицейский и усадил его в автомобиль. До этого он положил под голову И. свою куртку, в которой был сотовый телефон. П.И.П. находился без сознания. 

Вместе с тем, помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из показаний потерпевшего П.И.Н. в судебном заседании и данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 32-34/ следует, что в ночное время 18.05.2024 он со своим знакомым Л.В.С. пришел в заведение «Турбаза Ветерок», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В заведении он употреблял спиртное, а именно пиво. Примерно около 03:00 19.05.2024 он с Л.В.С. вышли на улицу к бару, так как заведение закрылось. В это время он стал выяснять обстоятельства пропажи его телефона с Л.З.К., вел себя с ней агрессивно, хватал за одежду. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО1, с которым он сам вступил в диалог в грубой форме, в связи чем между ними началась словесная перепалка, перешедшая в обоюдную драку. Последовательность нанесения ударов он не помнит. Он защищался от ударов и в ответ наносил в хаотичном порядке, не целясь по каким-либо частям тела. От нанесенных ему ударов он потерял сознание и упал на землю, дальнейших событий он не помнит, поэтому не может сообщить. Очнулся он в больнице имени Пирогова. В настоящее время у него претензий к ФИО1 не имеется, гражданский иск не поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.З.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 134-137/ следует, что мае 2024 года она встретила ранее своего знакомого П.И.П. в заведении «Турбаза Ветерок», где П.И.П. употреблял спиртные напитки, он был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, она с ним поссорились. По закрытию заведения она вышли с ним на улицу, решили обменяться номерами телефонов. П.И.П. протянул ей свой сотовый телефон, чтобы она записала свой номер. Пока она записывала свой номер, он начал говорить, чтобы она отдала ему сотовый телефон, после чего он схватил ее за руку своей рукой, а другой рукой схватил за воротниковую часть одежды. При этом он ничего не говорил, она сказала ему, чтобы он успокоился, при этом она помощи ни у кого не просила, хотя у заведения находились люди, ей помощь также никто не предлагал. В какой-то момент к ним подошел ранее не известный ей молодой парень, который нанес П.И.П. удар по лицу, она испугалась и сразу отбежала, и вызвала такси. В тот момент, когда она уезжала, П.И.П. с тем парнем обоюдно дрались, но она за нанесением ударов не следила, так как ей было страшно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 130-132/ следует, что 18.05.2024 в ночное время после полуночи он со своим другом П.И.П. решили зайти в развлекательное заведение «Турбаза Ветерок», где он распивал безалкогольные напитки, так как он вообще не употребляет алкоголь, а П.И.П. пил пиво, на сколько он видел, что он выпил 1 литр пива, то есть 2 стакана. В заведении П.И.П. познакомился с девушкой, по закрытию заведения, примерно в 03:00 часа они вышли на улицу, ждали с П.И.П. такси. Пока они ждали такси П.И.П. подошел к той девушке, он видел, что девушка попросила у П.И.П. его сотовый телефон, он протянул ей свой телефон, чтобы она сама записала телефон, а после заигрывая она не отдавала ему телефон. П.И.П. это не понравилось, и он попросил ее отдать его телефон, но она не отдавала. Данная ситуация разозлила П.И.П., и он схватил девушку за одежду. В какой-то момент к ним подошел ранее неизвестный ему молодой мужчина крепкого телосложения, который нанес один удар кулаком в область брови И.. От данного удара И. отпустил девушку. Он сразу же подошел к ним, чтобы предотвратить между ними драку, пока он разговорил с неизвестным ему парнем, И. нанес тому парню один удар кулаком в область лица, после чего они сцепились между собой в обоюдной драке, они упали на асфальт и обоюдно наносили друг другу удары, назвать их количество он не может. Он смог их все же разнять, он сказал И., что им пора домой. По реакции того парня он понял, что он тоже посчитал, что инцидент исчерпан. Когда он с И. начали отходить от того парня он из-под тишка нанес И. один удар кулаком в область носа, он увидел, что от удара у И. сразу закатились глаза, то есть он потерял сознание и упал на асфальт и лежал без сознания. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, пока он ждал карету скорой мед. помощи он подложил под голову его куртку. По приезду скорая медицинская помощь забрала И. в больницу им. Пирогова. Он также поехал с И. в больницу, пока он ждал пока И. окажут мед. помощь, в больницу также приехал тот парень, он интересовался состоянием здоровья И.. 

Из показаний свидетеля Х.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 126-129/, следует, что примерно 19.05.2024 к нему в отделение был доставлен пациент П.И.Н. у которого при осмотре в отделение нейрохирургии был установлено ЧМТ, Ушиб головного мозга, пластинчатое субдуральное кровоизлияние справа, перелом свода и основания черепа справа, УМТГ алкогольное опьянение. При поступлении в П. были сделаны успокоительные препараты так как был крайне возбужден. Поступил в бессознательном состоянии под действиями успокоительных препаратов. 

Оглашенные показания свидетель Х.А.В. подтвердил, сославшись на свойства памяти и объем работы. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного Б.В.М. согласно которого 19.05.2024 в 05 час. 59 мин. из ГБ № 1 им. Пирогов бригада скорой помощи доставлен П.И.Н. с диагнозом «ЗЧМТ, алкогольное опьянение» /т.1 л.д. 4/;

- заявлением П.И.Н., согласно которого просит привлечь к ответственности ранее неизвестного человека, которого он сможет опознать при встрече, за нанесение ему тяжких телесных повреждений имевшие место быть 19.05.2024 примерно в 03 часа 30 минут на пересечении 

<

адрес> между 

<

адрес> 

<

адрес> /т.1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> /т. 1 л.д. 8-11/;

- протоколом выемки от 28.06.2024 с фототаблицей, согласно которому были изъяты медицинская карта амбулаторного больного № 3500502 ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» на имя П.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения компьютерной томографии на 2 листах формата А4 и конверт с диском «КТ 25.06.2024 П.И.Н.» /т. 1 л.д. 39-42/;

- заключением эксперта № от 17.09.2024, из которого следует, что согласно представленному медицинскому документу П.И.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Пирогова с диагнозом: «Тяжелая ЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральное кровоизлияние правой гемисферы головного мозга. Посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа справа. Ушибы мягких тканей головы и лица». однако, при самостоятельном изучении представленных на экспертное исследование результатов инструментальных исследований (КТ головы и динамике) переломов костей свода и основания черепа, как указано в диагнозе, обнаружено не было, а для оценки состояния оболочек и вещества головного мозга необходимы специальные познания - на основании п. 27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В этой связи решение поставленных вопросов возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы с предоставлением в распоряжение комиссии экспертов компьютерной томографии (КТ) головы, выполненной на настоящий момент, обязательным включением в состав комиссии экспертов врача по специальности «Рентгенология» (кроме врачей, принимавших участие в лечении/обследовании подекспертного), не состоящего в штате Бюро, с решением вопроса оплаты его участия в производстве экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N? 1240 /т.1 л.д. 62-67/;

- протоколом выемки от 28.12.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего П.И.Н. были изъяты медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» на имя П.И.Н., сведения компьютерной томографии на 2 листах формата А4 и конверт с диском «КТ 25.06.2024 П.И.Н. /т.1 л.д. 86-89/;

- Заключением эксперта № от 28.02.2025 согласно которому экспертов пришла к следующим выводам (в скобках указаны номера вопросов постановления):

1 (1,2) на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у П.И.Н. установлено повреждение: 

- черепно-мозговая травма, включающая в себя: переломы нижней и задней стенок правой орбиты в части образованной верхней стенкой верхнечелюстной пазухи и клиновидной костью, с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле (ушиб мозга); кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа.

2 (2,3,4) Переломы стенок правой орбиты образовались от не менее одного контактного ударного взаимодействия указанной области головы и твердого тупого предмета.

Кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа образовалось в месте приложения травмирующей силы от не менее одного ударного, либо ударно- сдавливающего взаимодействия соответствующей головы и твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения.

Очаг ушиба головного мозга в левой височной доле образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы и по направлению ее действия.

Таким образом, анатомо-топографическая локализация повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (локализация переломов и кровоизлияния в мягких тканях справа, и субарахноидального кровоизлияния слева, т.е. на стороне противоположной от места приложения травмирующей силы) наиболее характерна для инерционной травмы - травмы ускорения (образование повреждений в зоне ударного и противоударного воздействия).

3(2). Клиническая картина при обращении за медицинской помощью, ее динамика на фоне лечения, а также данные инструментальных исследований в динамике дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы не превышает 7-ми суток до момента поступления П.И.Н. в стационар, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления.

4. Указанная в п. 1 Выводов черепно-мозговая травма являлась опасным для жизни повреждение и, по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила здоровью П.И.Н. тяжкий вред.

5. Вопрос. «6. Возникли ли данные повреждения от удара или от ударения о твердую поверхность (асфальт)?». 

Ответ. Определение условий и обстоятельств образования повреждений является прерогативой судебно-следственных органов и входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Образование указанного в п. 1 Выводов повреждения возможно при любых обстоятельствах, допускающих реализацию его механизма, указанного в п. 2 настоящих Выводов /т.1 л.д. 94-102/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены медицинские документы П.И.Н. /т.1 л.д. 116-122/;

- заключением эксперта № (76.1) от 20.06.2025 согласно которому: при сопоставлении условий образования повреждений у П.И.Н. (удара и падения) согласно воспроизведенным условиям ФИО1 с судебно-медицинскими данными, установлено два травмирующих воздействия: первое - удар кулаком в левую половину лица П.И.Н. и второе - его падение и удар затылочной областью об поверхность асфальта. При сопоставлении условий образования повреждений у П.И.Н. (удара и падения) согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 13.06.2024 года с судебно-медицинскими данными, установлено более двух травмирующих воздействий: два удара руками в область лица П.И.Н.; падение «навзничь» с «откидыванием головы»; удар ногой в область лица; падение и удар головой об землю. В связи с тем, что переломы нижней и задней стенок правой орбиты в части образованной верхней стенкой верхнечелюстной пазухи и клиновидной костью находятся анатомически в одной области, разграничить от какого именно травматического воздействия образовался тот или иной перелом возможным не представляется /т.2 л.д. 29-31/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего П.И.Н., свидетелей Л.В.А., Л.З.А., Х.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на предварительном следствии, и в судебном заседании, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, предметов и документов, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к оглашенным показаниям свидетелей Л.З.А. и Л.В.А., а также оглашенным показаниям дополнительно допрошенного потерпевшего П.И.Н. о том, что подсудимым ФИО1 удар П.И.Н. был нанесен сразу, поскольку потерпевшим последовательно непосредственно при первоначальном допросе и в судебном заседании указывалось о наличии словесного конфликта перед нанесением ему ФИО1 удара в голову, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого, о наличии предшествующего словесного конфликта, при этом как указано свидетелем Л.В.А. он находился на расстоянии от подсудимого и потерпевшего, поскольку общался с неустановленным лицом, кроме того, как установлено судом в ночное время с не повсеместным и искусственным освещением, что указывает на то, что Л.З.А. и Л.В.А. с учетом агрессивного поведения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения П.И.Н., вызвавшего у Л.З.А. опасения за свою жизнь и здоровье, а потому в силу указанного эмоционального состояния, по мнению суда, не располагала способностью к объективному восприятию окружающей действительности, при указанном времени суток и освещения, не являлись непосредственными очевидцами случившегося непродолжительного словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым до применения в отношении потерпевшего физического насилия. 

Кроме того, судом также отклоняются последующие оглашенные показания потерпевшего П.И.Н. /т. 1 л.д. 140-142/, об отсутствии конфликта с подсудимым до начала нанесения ему удара ФИО1 , поскольку данные показания даны через существенный интервал времени, при этом как указано потерпевшим в судебном заседании многие обстоятельства он воспроизвести не может в связи со свойствами памяти, при этом однозначно и настойчиво утверждая о наличии такового до получения им телесных повреждений от ФИО1, в связи с чем суд находит их не достоверными. 

Оценивая частично признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им лишь одного удара потерпевшему, обстоятельств предшествующего конфликта до причинения им телесных повреждений потерпевшему, причины, способствовавшие возникшему конфликту, последующие действия подсудимого, после совершенного преступления, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником, иными лицами, в том числе следователем, прав и законных интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого в указанной части, данные в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

При этом подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших 19.05.2024.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 , данных в судебном заседании о том, что им нанесен лишь один удар П.И.Н., что второй удар кулаком и один удар ногой в голову он потерпевшему не наносил по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует о том, что он являлся очевидцем нанесения подсудимым двух ударов кулаком в голову П.И.Н., из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что «он нанес ему два удара руками в область лица, И. упал на землю навзничь, откинув голову, ударившись головой об асфальт. Он стал подниматься...Он решил еще раз нанести удар И.. Он поднимался, и он ударил ему не сильно ногой в область лица, он упал и вновь ударился головой о землю и затих». 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку являются логичными, последовательными, сопоставимы друг с другом, с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенные в основу приговора доказательств, не имеется.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого приведенные выше по тексту приговора, которые им были даны как в ходе судебного следствия, так и предварительного, и оглашенные в судебном заседании, о нанесении потерпевшему двух ударов кулаком в голову и одного удара ногой в голову, поскольку ФИО1 допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. 

При этом ФИО1 перед началом допроса на предварительном следствии был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, суд находит нелогичным изменение показаний подсудимым, согласно которым им изначально утверждалось о совершении в отношении него свидетелем Л.В.А. и потерпевшим П.И.Н. противоправных действий начиная с помещения заведения «Турбаза Ветерок», с последующим продолжением их на улице, а также обстоятельств и механизма нанесения им ударов потерпевшему П.И.П., с последующим отказом как от противоправных действий потерпевшего и свидетеля в отношении него, так и нанесенных им ударов П.И.Н., при этом доводы подсудимого о том, что его отказ обусловлен переживаниями за вид и размер понесенной ответственности за содеянное, явно указывают о намерениях ввести суд в заблуждение. Самоизобличающие показания подсудимого в части нанесения ударов потерпевшему в ходе предварительного расследования, наоборот свидетельствует о его раскаянии в содеянном и сообщении органу предварительного расследования наиболее правдивых показании об обстоятельствах произошедшего, что не может не учитываться судом в последующем при определении вида и размера наказания. 

В связи с чем, приведенные в приговоре выше показания подсудимого ФИО1 суд находит логичными, последовательными, а последующий отказ от них подсудимым в судебном заседании является, по мнению суда, избранной линией защиты, в связи с чем отклоняется судом, как способ избежания уголовной ответственности за совершенное преступления, минимизации своей роли в данном преступлении и снижения его общественной опасности.

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений П.И.Н. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 204 УПК РФ. 

Экспертные заключения, проведены в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Вопреки доводам защитника об отсутствии в судебно-медицинском заключении данных о нанесении потерпевшему двух иных ударов подсудимым, судом отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта № от 28.02.2025: «переломы стенок правой орбиты образовались от не менее одного контактного ударного взаимодействия указанной области головы и твердого тупого предмета», то есть по смыслу указанного заключения, контактное ударное взаимодействие могло быть не одно, при этом судом установлено о наличии трех ударов потерпевшему в голову, что не противоречит заключению эксперта № (76.1) от 20.06.2025 согласно которому: «в связи с тем, что переломы нижней и задней стенок правой орбиты в части образованной верхней стенкой верхнечелюстной пазухи и клиновидной костью находятся анатомически в одной области, разграничить от какого именно травматического воздействия образовался тот или иной перелом возможным не представляется». 

Вместе с тем, представленное суду заключение специалиста, произведенное на основании адвокатского запроса /т. 1 л.д.225-245/ о неверных выводах судебно-медицинского заключения № от 17.09.2024, и показания специалиста Б.В.О. в судебном заседании судом отклоняются, как недопустимое доказательство, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу и не находят своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Данное заключение специалиста, как и доводы самого специалиста в судебном заседании являются по существу оценкой экспертного заключения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения и защиты получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с исключением квалифицирующего признака из хулиганских побуждений.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, как установлено судом, у ФИО1 произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым П.И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и оскорбившего ФИО1 в грубой нецензурной форме, чем затронул честь, достоинство, моральные и нравственные принципы ФИО1, что повлекло для него морально-психологическое воздействие, и стало поводом к совершению преступления, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого ФИО1 доминировал не хулиганский мотив, а личный.

В связи с изложенным, суд соглашается с измененной квалификацией, приведенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый, при вышеизложенных обстоятельствах, нанес потерпевшему два удара кулаком и один удар ногой в голову П.И.Н., а полученные потерпевшим повреждения явились опасными для жизни, согласно заключения эксперта № от 28.02.2025, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом вышеприведенных доводов, а также характера и неоднократности нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему в жизненно важный орган, в том числе, после падения потерпевшего на асфальт, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ, так как судом установлен умышленных характер действий подсудимого. 

По указанным основаниям, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 , по ст. 112 УК РФ. 

Исследованный в судебном заседании акт судебно-медицинского обследования № от 30.05.2024, устанавливающий наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и правом плече, ссадины на левой кисти, поступление его в медицинское учреждение в связи с жалобами на состояние здоровья, документы о проводимой процессуальной проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 по мнению суда лишь подтверждают показания самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей Л.В.А. и Л.З.А. о произошедшей обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим, но при этом не исключают наличие преступного умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованной и приведенной судом совокупности доказательств, оценив обстановку на месте преступления, сведения о взаимоотношениях осужденного и потерпевшего, судом установлено, что каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого потерпевший П.И.Н. не совершал, с его стороны отсутствовало нападение, угрожающее жизни и здоровью ФИО1, в связи с чем у него отсутствовали право на оборону и причины для защиты от потерпевшего с применением к нему насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Мотивом преступного поведения ФИО1 явилось наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомым ему П.И.Н. на почве аморального поведения последнего по отношении к свидетелю Л.З.А.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.И.Н. о том, что у ФИО1 произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым П.И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного ведущего себя по отношении к свидетелю Л.З.А., совершавшего действия, не соответствующие этическим и морально-нравственным правилам поведения в обществе, и на замечания ФИО1 по указанному поводу отреагировавшего путем оскорблений последнего в грубой нецензурной форме, чем затронул честь, достоинство, моральные и нравственные принципы ФИО1, что повлекло для него морально-психологическое воздействие, и стало поводом к совершению преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П.И.Н. свидетельствуют последовательность его действий, при избежании которой имелась возможность исключить наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Так судом установлено, что удары потерпевшему наносились с интервалом времени, целенаправленно в жизненно-важный орган - голову, два из которых кулаком, последний третий ногой подсудимого, с высоты собственного роста, при этом при втором ударе потерпевший при падении ударился головой об асфальт, а затем и после третьего удара, наносимого в момент, когда потерпевший вставал с земли, после полученных ранее ударов кулаком в голову, в результате последующего третьего удара ногой подсудимого снова «упал и затих». Предыдущее падение П.И.Н., отсутствие от него какого-либо сопротивления, не остановили ФИО1 от нанесения им указанного третьего удара ногой в голову потерпевшего. Вышеуказанные действия ФИО1 в своей совокупности привели к образованию у П.И.Н. комплекса черепно-мозговой травмы. 

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, указывают о произошедшем событии 19.05.2024, в связи с чем суд находит указанием в инкриминируемом ФИО1 деянии дату «19.05.2025» явной технической ошибкой, подлежащей уточнению. 

Нарушение права на защиту подсудимого ФИО1 судом в данном случае не допущено, поскольку установленные в суде обстоятельства аморального поведения потерпевшего П.И.Н. приведенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а также даты совершенного преступления, не ухудшают положение ФИО1

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.159,161), по месту работы – положительно /т. 1 л.д. 160, 162, 163/, по месту работы в МБУ «Паритет» также положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т.1 л.д.155, 157/, трудоустроен официально.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, показания давал в соответствии с выбранной линией защиты. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство, позиция потерпевшего П.И.Н., не имеющего претензий к ФИО1, и не настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, участие подсудимого в благотворительном пожертвовании для пансионата № 2 для детей-инвалидов в сумме 15 000 рублей, участие в благотворительном фонде «Участников и ветеранов СВО» в размере 20 000 рублей.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ранее неизвестных органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах, предшествовавших конфликту с потерпевшим, количества нанесенных потерпевшему ударов, действиях самого подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления, с учетом того, что показания потерпевшего П.И.Н. в этой части не полные, что обусловлено его состоянием алкогольного опьянения, а также его показаниями о том, что терял сознание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба в виде выплаты потерпевшему 500 000 рублей, указанием потерпевшим о полном возмещении ему подсудимым морального вреда и материального ущерба, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО1 после того, как потерпевший стал находиться в бессознательном состоянии, он положил голову последнего себе на ноги с целью того, чтобы П.И.Н. не захлебнулся в результате возможного внутреннего кровотечения в результате полученных телесных повреждений в жизненно-важный орган, просил посредством Л.В.А. вызвать скорую помощь, которую ожидал до приезда сотрудников полиции, а также в последующем, в связи с необходимостью следования в отдел полиции, положил свою куртку под голову П.И.Н., дабы сохранить приподнятость головы по отношению к уровню горизонтальной плоскости, в которой находилось тело потерпевшего. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относит аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший П.И.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил ФИО1 в грубой нецензурной форме, чем затронул честь, достоинство, моральные и нравственные принципы ФИО1, что повлекло для него морально-психологическое воздействие, и стало поводом к совершению преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, наградах и поощрениях, благотворительных взносах или пожертвованиях, участии в общественно-полезной деятельности, ином возмещении причиненного ущерба или оказании иной помощи, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, суду не представлено. Вместе с тем, подтвержденный подсудимым факт употребления алкоголя, а также что «в сильном алкогольном опьянении он не находился», свидетельствуют о невозможности исключения данного обстоятельства из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения. 

Исследованными в суде доказательствами установлена иная причина совершения преступления – аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, наличие постоянного источника дохода, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил гособвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, социально адаптирован, признал вину частично, раскаялся в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, не настаивающего на наказании в виде реального лишения свободы, исходя из мотива преступления, которому способствовало аморальное поведение потерпевшего, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это будет противоречить целям и задачам правосудия, а также исправлению подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд у ФИО1 не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 смягчающего вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос относительного заявленного гражданского иска потерпевшего П.И.Н. к подсудимому в размере 1 000 000 рублей, о взыскании морального вреда и материального ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.И.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму в размере 1 000 000 рублей по взысканию морального вреда и материального ущерба. Вместе с тем, в ходе судебного следствия в связи с возмещением потерпевшему подсудимым суммы в размере 500 000 рублей, потерпевшим заявлен отказ от гражданского иска, отсутствием каких-либо претензий к подсудимому ни морального ни материального содержания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по гражданскому иску П.И.Н. в отношении ФИО1 влечет за собой прекращение производства по нему.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ медицинские документы на имя П.И.Н. подлежат возвращению по принадлежности. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску П.И.Н. к ФИО1 в связи с его отзывом потерпевшим П.И.Н.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- медицинские документы на имя П.И.Н. вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Миронова