Дело № 3а-232/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2019 года г. Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания комплекса магазинов, площадью 5229,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивировало тем, что ООО «Радуга» является собственником указанного объекта недвижимости. 

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 78 862 410 руб. 20 коп. 

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимость» от 10 октября 2018 года рыночная стоимость здания составляет 20 439 217 руб. 

Значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы ООО «Радуга», поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств.

С учетом уточнения требований административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере 28 690 240 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Радуга» ФИО1 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Также просила восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не принимал участия в проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждении её результатов, прав административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против пересмотра кадастровой стоимости, пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного истца, которое Правительством Ульяновской области не оспаривается.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда, не оспаривая права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Представитель Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против пересмотра кадастровой стоимости, пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного истца.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ООО «Радуга» ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 г. №99-ЗО «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области» настоящий Закон устанавливает и вводит в действие на территории Ульяновской области налог на имущество организаций, в том числе определяет особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговую ставку налога в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также предусматривает налоговые льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что ООО «Радуга» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание комплекса магазинов, площадью 5229,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***,

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости и отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что на основании постановления Правительства Ульяновской области № 481-П от 12 октября 2012 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 12 сентября 2013 года определена в размере 78 862 410 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***, были внесены в ЕГРН 5 марта 2014 года, следовательно, пятилетний срок истек 5 марта 2019 года. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области 24 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, поэтому такое заявление Комиссией не было принято к рассмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость здания, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Учитывая разницу рыночной стоимости здания и его кадастровой стоимости, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № 157/030-2019 названного экспертного учреждения рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания комплекса магазинов, площадью 5229,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет 28 690 240 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявление административного истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего административного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, административному истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Административным истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., то есть 6500 руб. оплачены излишне, поэтому указанная сумма подлежит возвращению административному истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на административного истца

Экспертной организацией АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено ходатайство о взыскании в её пользу стоимости судебной экспертизы в размере 28 600 руб., неоплаченной административным истцом.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что рыночная стоимость здания, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г., стоимость производства судебной экспертизы подлежит возмещению экспертной организации надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле таковым органом является Правительство Ульяновской области, принявшее 12 октября 2012 г. постановление № 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области», поэтому расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Правительства Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания комплекса магазинов, площадью 5229,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере 28 690 240 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 18 июля 2019 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с Правительства Ульяновской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» с Правительства Ульяновской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6500 руб. по платежному поручению от 16 июля 2019 года № 361.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова