№

РЕШЕНИЕ

04.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) по доверенности ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, и ей назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

ИП ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут государственным административно-техническим инспектором установлено на основании обращения граждан, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут в нарушение требований ст. 2-4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», ею осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора через запасные пожарные выходы под окнами жилых квартир большегрузом с логотипом «

<

данные изъяты>» на фургонах 

<

данные изъяты> (по очереди), приезжающими на разгрузку в магазин «

<

данные изъяты>», что мешает отдыху жителей дома. Кроме того, магазин ИП ФИО4 «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>, начинает работу с 6 часов 15 минут, открывается металлическая дверь запасного пожарного выхода со стороны двора, и осуществляются погрузочно-разгрузочные работы в 7 часов под окнами жилых квартир.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Антонов А.А. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на то, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует вина, поскольку автомобили, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы во дворе жилого многоквартирного 

<

адрес>, не принадлежат ИП ФИО4 Доставка товара и его разгрузка осуществляются на основании договоров поставки фирмой ООО «

<

данные изъяты>», фирмой ООО «

<

данные изъяты>». В указанном жилом доме имеются и другие магазины, в которые доставляется аналогичный товар. Режим работы магазина – с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, что исключает вмененный период правонарушения. Сослался на то, что ранее по обращениям тех же жителей проверка уровня шума проводилась органами Роспотребнадзора с замерами, которые не выявили нарушения уровня шума. Иными словами, сослался на отсутствие (недоказанность) вины ИП ФИО4 в административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.1 КоАП МО. Отметил нарушение порядка привлечения к административной ответственности ИП ФИО4, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ей и ее защитнику Климачеву А.С. не была вручена копия протокола, чем были нарушены ее права при производстве по делу – отсутствовала возможность представить свои объяснения и возражения. По изложенным основаниям просит отменить постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ИП ФИО4 и ее защитник адвокат Антонов А.А. на рассмотрение жалобы в заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещени. Об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В судебное заседание явился защитник ИП ФИО4 по доверенности Климачев А.С., который доводы и требования жалобы поддержал. В этой связи суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО4 и ее защитника адвоката Антонова А.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № в полном объеме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене как вынесенное незаконно, а дело – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом защитника ИП ФИО4 Антонова А.А. о том, что в нарушение требований КоАП РФ ИП ФИО4, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 извещалась о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, что и указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, ЕГРИП не содержит сведений об ином адресе ее проживания.

На составление протокола ИП ФИО4 не явилась, поскольку извещение было доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ, а не заблаговременно до составления протокола для предоставления возможности обеспечения права на защиту; на рассмотрение дела телеграмма была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает текст извещения.

При этом, извещение о вручении телеграммы о вызове на составление протокола поступило в ГАТН МО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения по делу оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были грубо нарушены ее права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Далее, из материалов дела следует, что заявление подано гражданами в ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения у граждан получены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса МО об административных правонарушениях (Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»), предусматривает Нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

В свою очередь, Закон Московской области от 07.03.2014 года № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» запрещает нарушение тишины и покоя граждан:1) до 8 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) до 10 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона;

4) до 9 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

Тем же законом указано, какие действия следует считать нарушающими тишину и покой, а именно:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указаний на то, что погрузочно-разгрузочные работы в магазине ИП ФИО4 осуществлялись с применением механических средств и технических устройств. О том не показали и свидетели, допрошенные судом, – ФИО6 и ФИО7

Далее, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не была выяснена принадлежность автомашин, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, ИП ФИО4 Между тем, как сообщил суду защитник, у нее с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключены договоры поставки товара, о чем суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю с посменным графиком 2 дня через 2 дня, не ранее, чем с 08 часов 00 минут и не позднее, чем до 21 часов 00 минут.

Данные доказательства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу не установлены в достаточном объеме для того, чтобы было возможно сделать определенный вывод о виновности ИП ФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

Между тем, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Такие задачи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 достигнуты не были.

Совокупностью собранных доказательств по делу в должной степени не подтверждается наличие состава административного правонарушения, вина привлекаемого к ответственности лица в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства устанавливаются посредством исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного ИП ФИО4, отсутствовал.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4, имеются веские основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) по доверенности ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева