К О П И Я

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «16» сентября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника Куделина Н.С.., представившей удостоверение № и ордер № от 16 сентября 2020 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 16 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО3, при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 13 декабря 2017 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Мера пресечении по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2020 года в вечернее время, точные даты и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 из помещения бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к помещению бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о приближении посторонних лиц, а ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа прошёл в вышеуказанное помещение бани, откуда похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 10883 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО3 После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10883 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и согласие потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО1, причинённый ему преступлением вред заглажен полностью, имущество возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, в отношении него не может быть применена ст.25 УПК РФ то есть он не может быть освобождён от уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его роль в совершении преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Кроме того суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает его явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ФИО1 принял меры к заглаживанию ущерба путем выплаты потерпевшему 5000 рублей. 

Так же при назначении наказания суд учитывает то, что по месту жительства (л.л.д.134,136) ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно (л.д. 130)

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, которым ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, и назначению ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока условного осуждения приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность осуждённого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно велосипед марки «STELS», находящийся на ответственном хранении у его законного владельца ФИО3 (л.д.77), - необходимо оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года и окончательно определить наказание в виде 03 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента заключения его под стражу – 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: велосипед марки «STELS», находящийся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить ФИО3, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.