Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 января 2020 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Семериковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12 марта 2014 года между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 60 560 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. 12 ноября 2018 года между банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим на основании поручения № 1 от 01.11.2018г. к агентскому договору от 03.09.2018г. № RK-0309/2018 в интересах истца, был заключен договор уступки прав (требований) № 2018-7150/20, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе, к ФИО2 Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 124 509,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 690,20 руб., начислять на остаток основного долга проценты в размере 29% годовых, начиная с 17 мая 2019 года до полного фактического погашения кредита. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. В судебном заседании 16.1.2019г. исковые требования не признала и объяснила, что своевременно вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, пока банк не обанкротился. При этом никаких уведомлений от банка об изменении реквизитов она не получала, в связи с чем полагала, что вина в просрочке оплаты текущих платежей лежит на банке. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив исковое заявление, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 348 настоящего Кодекса. 

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 60 560 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка составляет 29% годовых. 

В соответствии с информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, отраженных в заявлении-оферте 

<

***> от 12.03.2014г., подписанном заемщиком ФИО2 и представителем банка по кредитованию, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца, в размере 1 922 руб. Дата последнего платежа 12 марта 2019 года, сумма последнего платежа – 2 226,31 руб., максимальная сумма подлежащих уплате процентов – 55 064,31 руб. Следовательно, по условиям кредитного договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком ФИО2 банку, составляет 115 624, 31 руб. (60 560 руб. + максимальная сумма процентов 55 064, 31 руб.)). 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик ФИО2 не отрицала, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ей кредит в вышеуказанном размере. 

Приказом Банка России от 10.11.2015г. № ОД-3096 с 10.11.2015г. у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015г. № ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 03.09.2018г. № RK-0309/2018 ИП ФИО1 уполномочил ООО «РегионКонсалт» осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа. 

Данные полномочия подтверждены поручением № 1 от 01.11.2018г. (приложение к агентскому договору 03.09.2018г. № RK-0309/2018). 

В соответствии с договором уступки права (требований) от 12.11.2018г. № 2018-7150/20 КБ «Русский Славянский банк» (АО) уступило, а ИП ФИО1 принял права требования к 216 физическим лицам, в том числе к ФИО2 

Условие об уступке кредитором своих прав по договору третьим лицам без согласия заемщика закреплено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом право выбора третьих лиц предоставлено заемщиком ФИО2 банку и дополнительного согласования не требует. 

Таким образом, при уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме. 

На основании пункта 1.4 договора уступки права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования к ИП ФИО1 перешло право (требование) по кредитным обязательствам, возникшим у ФИО2 перед КБ «Русский Славянский банк» (АО) в соответствии с кредитным договором от 12.03.2014г. и не исполненным на дату перехода права требования - 12 ноября 2018 года, в сумме 92 599,66 руб., из которых: 5 201,28 руб. - задолженность по основному долгу; 43 592,65 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 43 796,73 руб. - задолженность по процентам. 

27 декабря 2018 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 за период с 16.11.2016г. по 16.05.2019г. составляет 124 509,54 руб., из них сумма основного долга – 48 793,93 руб., проценты за пользование кредитом – 50 813,70 руб., неустойка (пени) – 24 901,91 руб. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявила о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом направлялся запрос истцу о предоставлении выписки из лицевого счета заемщика, из которой было бы видно, в какой сумме и в какие сроки ответчиком ФИО2 погашалась задолженность. Запрос суда оставлен истцом без ответа. 

Ответчик ФИО2 не отрицала, что после признания банка банкротом она прекратила вносить периодические платежи, никаких документов, подтверждающих погашение кредита, у нее не сохранилось. График погашения кредита ей на руки не выдавали, выдали только памятку по погашению кредита. 

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 истец по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. 5 июля 2019 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 29 июля 2019 года был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 сентября 2019 года (согласно отметке почты на конверте), то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение с исковым заявлением по очередному платежу на дату 21 июня 2016 года и последующим платежам сделано истцом в установленный срок. 

Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора 12-го числа каждого месяца, применительно к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, начиная с 13 июля 2016 года. 

При таких обстоятельствах, исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику ФИО2 оставалось осуществить 33 платежа: 6 платежей за 2016г., по 12 платежей за 2017г. и 2018г. и 3 платежа за 2019г. Размер задолженности по основному долгу, исходя из размера ежемесячного платежа, включающего в себя уплату основного долга (1 004,26 руб. и 1 308,57 руб. в последний месяц) и процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых (55 064,31:5=11 012,86 процентов в год или 11 012,86:12=917,74 руб. процентов в месяц) составляет 33 444,89 руб. ((32 платежа х 1 004,26 руб.) + 1 308,57 руб. (последний платеж)); размер задолженности по процентам составляет 30 285,42 руб. (33 платежа х 917,74). 

Размер просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 13 марта по 16 мая 2019г. составит 1 905 руб., из следующего расчета, произведенного с учетом индивидуальных условий потребительского кредита, ежемесячных платежей, оплаченных ФИО2 с марта 2014г. по январь 2016г. в размере 23 097,98 руб. (23 платежа по 1 004,26 руб.), пропуска истцом срока исковой давности к платежам с февраля 2016г. по июнь 2016г.: 37 462,02 (60 560 руб. – 23 097,98 руб.) х 29%/365 х 64 дня. 

Таким образом, общий размер процентов составляет 32 190,42 руб. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик принял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит начислению с 13.07.2016г. по 16.05.2019г. и составит 31 961 руб. 

Истец при подаче иска снизил размер неустойки до 24 901,91 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга и процентов подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014г. в размере в 90 537,22 руб., состоящей из: основного долга – 33 444,89 руб., процентов – 32 190,42 руб., штрафных санкций (неустойки) – 24 901,91 руб. 

Доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии она была лишена возможности погашать кредит, поскольку до ее сведения не были доведены необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, суд признает несостоятельными. 

Так, заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заёмщику уведомления об изменении реквизитов. Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у банка лицензии ответчик не проявила необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Денежные средства в счет погашения долга на депозит нотариуса ответчик не вносила, доказательств, свидетельствующих о невозможности погасить задолженность по кредиту иным способом, не представила.

В соответствии с положениями п.6 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга (33 444,89 руб.) по ставке 29% годовых за период с 17.05.2019г. по дату полного погашения кредита.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 690,20 руб. подтверждены платежными поручениями № 10244 от 12.09.2019г., № 7014 от 21.05.2019г., имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца ИП ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 916,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014г. по состоянию на 16.05.2019г. в размере в 90 537 (девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 11 копеек, а всего 93 453 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки. 

Взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов, начисляемых на остаток основного долга (33 444,89 руб.) по ставке 29% годовых производить с 17 мая 2019 года по дату полного погашения кредита.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 16.01.2020г.

Председательствующий -