Дело № 12-97/2025 УИД 58MS0013-01-2024-003909-15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 24 апреля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 3 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 3 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований. В обосновании жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, так как признаки опьянения у него отсутствовали, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот сразу проехал в медицинское учреждение и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Указывает, что о дате, месте и времени судебного заседания мирового судьи он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Губин А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, соглашаясь с позицией своего доверителя, доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 7 декабря 2024 г. в 22 часа 21 минуту по адресу: 

<

адрес> автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 22 часа 38 минут 7 декабря 2024 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 декабря 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2024 г., протоколом о задержании транспортного средства от 7 декабря 2024 г., рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4, видеозаписями, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, вопреки доводам жалобы основанием для проведения водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (л.д. 12), из которой следует, что вначале ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, в связи с его отказом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, накротического или иного токсического) в медицинском учреждении, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, не принимаю во внимание, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 дважды заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, однако указанные повестки были возвращены мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 20-21, 23-24). Доказательства, свидетельствующие как о наличии у ФИО1 объективных обстоятельств, препятствующих получению указанных почтовых отправлений, так и о нарушении сотрудниками почтового отделения правил доставки корреспонденции, повлекших их не вручение ФИО1, в материалах дела не содержатся и заявителем не представлены.

Из этого прихожу к выводу, что извещения мирового судьи о рассмотрении дела не были получены заявителем в результате субъективных причин, связанных с действиями самого ФИО1, не обеспечившего надлежащее получение поступающей по месту его жительства и регистрации почтовой корреспонденции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нахожу достоверно установленным исходя из совокупности исследованных материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Все процессуальные документы по делу составлены инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований полагать о заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и составившего указанные выше документы, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Несогласие автора жалобы и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 3 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...