РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием представителя административного истца администрации МО «Братский район» - ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-904/2017 по административному исковому заявлению администрации МО «Братский район» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным и отмене предписания *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления администрация МО «Братский район» указала, что **.**.**** в отношении администрации МО «Братский район» было вынесено предписание ***, подписанное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО4 об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих номы трудового права выявленных в ходе проведенной проверки:

- в связи с допущенными нарушениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ признать незаконным и отменить распоряжение «О наложении дисциплинарного взыскания» *** от **.**.**** об объявлении работнику ФИО5 выговора - срок выполнения предписания **.**.****;

- в связи с допущенным нарушением порядка привлечения работника ФИО5 к дисциплинарному взысканию, распоряжение *** от **.**.**** «О не выплате премии по результатам работы за **.**.**** года начальнику Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о лишении премии по результатам работы за **.**.**** года работника ФИО5 признать незаконным и отменить - срок выполнения предписания **.**.****.

О выполнении предписания следует сообщить в срок до **.**.****.

Указанное предписание *** от **.**.**** считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 111.04.1998, инспектору труда не предоставлено право, выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6 в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, 

<

данные изъяты> **.**.**** вынесено решение по гражданскому делу *** о признании незаконным и отмене распоряжения мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО5; признании незаконным и отмене распоряжения мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** «О не выплате премии по результатам работы за **.**.**** года начальнику Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район».

Просит суд признать незаконным и отменить предписание *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО4 об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Братский район» - ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд административное исковое заявление удовлетворить. Пояснила, что данное предписание вынесено главным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО4 оспариваемое предписание не отменено, при этом имеется вступившее в законную силу решение Братского городского судом Иркутской области **.**.**** по гражданскому делу *** о признании незаконным и отмене распоряжения мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО5; признании незаконным и отмене распоряжения мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** «О не выплате премии по результатам работы за **.**.****» ФИО5

В судебном заседании административный ответчик - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области законно и обоснованно, по заявлению работника ФИО5 по вопросам, которые относятся к компетенции государственного инспектора труда. Также административный ответчик - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО4 поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске административным истцом срока на обжалование данного предписания. 

Представитель административного истца администрации МО «Братский район» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. Согласно ходатайству **.**.**** в отношении администрации МО «Братский район» было вынесено предписание ***, подписанное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО4 об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права выявленных в ходе проведенной проверки. Указанное предписание поступило в адрес администрации МО «Братский район» **.**.**** вх. ***. **.**.**** администрация подготовила административное исковое заявление о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области *** от **.**.**** за ***, которое было направлено в 

<

данные изъяты> (вх. *** от **.**.****). Определением от **.**.**** 

<

данные изъяты> вернул указанный административный иск заявителю в силу ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Возвращенный административный иск вместе с определением Братского городского суда от **.**.**** администрация получила **.**.**** вх. ***. Новое административное исковое заявление администрации о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области *** от **.**.**** было направлено в 

<

данные изъяты> **.**.**** (вх. ***). Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик - Государственная инспекция труда в Иркутской области не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила возражения на административное исковое заявления, в которых указала, что она возражает относительно заявленных административным истцом требований о признании предписания от **.**.**** незаконным и его отмене по следующим основаниям. На основании трудового договора *** от **.**.**** она работала в администрации МО «Братский район» в должности начальника управления образования. Распоряжением мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии полноценного и всестороннего изучения данных при оформлении проекта распоряжения мэра Братского района «Об установлении коэффициента кратности к размеру средней месячной заработной платы основного персонала для увеличения должностного оклада руководителям муниципальных образовательных организаций МО «Братский район».

В уведомлении о предоставлении письменного объяснения от **.**.**** ***, подписанном мэром МО «Братский район» ФИО7, указано, что **.**.**** выяснилось, что повышение заработной платы руководителям образовательных организаций МО «Братский район» (распоряжение *** от **.**.****) не было согласовано ни с Министерством образования Иркутской области, ни с Министерством финансов Иркутской области, ни с начальником Финансового управления администрации муниципального образования «Братский район» ФИО8 Следовательно, согласно указанному уведомлению о факте несогласования повышения заработной платы, о проступке стало известно **.**.****, а наложение дисциплинарного взыскания было произведено **.**.****, т.е. более чем через месяц. Кроме того, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, считает также, что ей неправомерно не была выплачена премия за **.**.**** года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также считает, что нарушение работодателем (административным истцом) установленного законом месячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что очевидно следует из распоряжения мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и уведомления о предоставлении письменного объяснения от **.**.**** ***, подписанного мэром МО «Братский район» ФИО7, является очевидным нарушением трудового законодательства. Следовательно, требования административного истца необоснованны и неправомерны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца - администрации МО «Братский район» - ФИО1, действующую на основании доверенности, административного ответчика - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4, обозрев дело Государственной инспекции труда в Иркутской области *** внеплановой проверки в отношении администрации МО «Братский район», изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца - администрации МО «Братский район» - ФИО1, действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 в отношении администрации МО «Братский район» по результатам проверки вынесено предписание *** от **.**.**** об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки.

Данное предписание было получено административным истцом **.**.****, что подтверждается входящим штампом администрации МО «Братский район» *** от **.**.**** и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, административное исковое заявление о признании предписания *** от **.**.**** незаконным должно быть подано в суд в срок до **.**.****.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление о признании предписания *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 незаконным, подано в Братский городской суд Иркутской области **.**.****, что подтверждается копией административного искового заявления от **.**.**** *** с входящим штампом Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** ***.

Определением 

<

данные изъяты> от **.**.**** административное исковое заявление администрации МО «Братский район» о признании предписания *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 незаконным, возвращено на основании ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 129 КАС РФ копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Вместе с тем, согласно копии сопроводительного письма 

<

данные изъяты> *** определение 

<

данные изъяты> от **.**.**** о возвращении административного искового заявления административное исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено администрации МО «Братский район» **.**.****, т.е. за пределами срока установленного ч. 2 ст. 129 КАС РФ и за пределами срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, поскольку последним днем для обращения в суд данным административным иском является **.**.****.

Определение 

<

данные изъяты> от **.**.**** о возвращении административного искового заявления административное исковое заявление с приложенными к нему документами администрация МО «Братский район» получила **.**.**** вх.***, что подтверждается входящим штампом администрации МО «Братский район».

При этом **.**.**** - на следующий день после получения определения суда и административного искового заявления администрация МО «Братский район» вновь подала в 

<

данные изъяты> административное исковое заявление о признании предписания *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 незаконным, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления, поскольку администрацией МО «Братский район» срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по независящим от административного истца причинам, при этом процессуальный срок пропущен незначительно.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (г. Братск) поступило обращение ФИО5 о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя - администрации МО «Братский район», выразившееся в неправомерном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снятия выплаты премии по причине наложения данного дисциплинарного взыскания.

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от **.**.**** *** назначена внеплановая, документарная проверка в отношении администрации МО «Братский район» в целях защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения *** от **.**.****; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО4 - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Задачами данной проверки являлись: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом данной проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки **.**.**** главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 составлен акт проверки в соответствии, с которым в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные со стороны работодателя администрации МО «Братский район» ч. 3 ст. 193 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Распоряжение «О наложении дисциплинарного взыскания» *** от **.**.**** об объявлении работнику ФИО6 выговора, распоряжение *** от **.**.**** «О не выплате премии по результатам работы за **.**.**** года начальнику Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о лишении премии по результатам работы за **.**.**** года работника ФИО6 признать незаконным и отменить.

**.**.**** главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 в отношении администрации МО «Братский район» по результатам проверки вынесено предписание *** от **.**.**** об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки, а именно:

- в связи с допущенными нарушениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ признать незаконным и отменить распоряжение «О наложении дисциплинарного взыскания» *** от **.**.**** об объявлении работнику ФИО5 выговора - срок выполнения предписания **.**.****;

- в связи с допущенным нарушением порядка привлечения работника ФИО5 к дисциплинарному взысканию, распоряжение *** от **.**.**** «О не выплате премии по результатам работы за **.**.**** года начальнику Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о лишении премии по результатам работы за **.**.**** работника ФИО2 признать незаконным и отменить - срок выполнения предписания **.**.****.

О выполнении предписания следует сообщить в срок до **.**.**** с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Предписание *** от **.**.**** получено администрацией МО «Братский район» **.**.****, о чем имеется отметка на предписании.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1, 2, 3, 11, 19 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу указанных норм Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Оценивая содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что разногласия, возникшие между работодателем - администрацией МО «...» и работником ФИО2 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и не премировании, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, в связи с чем, в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного административные исковые требования администрации МО «Братский район» о признании незаконным и отмене предписания *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица ФИО5, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что предписание *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО4 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения 

<

данные изъяты> в рамках гражданского дела *** по иску ФИО5 к администрации МО «Братский район» о признании незаконными и отмене распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и депремировании, по которому **.**.**** было принято решение. Решением 

<

данные изъяты> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил распоряжение мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО5; распоряжение мэра Братского района ФИО7 *** от **.**.**** «О не выплате премии по результатам работы за **.**.**** года начальнику Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации МО «Братский район» удовлетворить.

Признать незаконным предписание *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки, вынесенное в отношении администрации МО «Братский район».

Отменить предписание *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведенной проверки, вынесенное в отношении администрации МО «Братский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева